Дата принятия: 15 марта 2022г.
Номер документа: 8Г-727/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2022 года Дело N 8Г-727/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Мертиковой В.А.
судей Александровой М.В., Юдановой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску ООО "Страховая компания "Согласие" к Чибисовой (Цуренко) Татьяне Владимировне о возмещении ущерба в порядке суброгации,
по кассационной жалобе Цуренко Татьяны Владимировны
на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 12 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 15 сентября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., выслушав объяснения представителя Цуренко Т.В. - Пименова И.М., судебная коллегия
установила:
ООО "Страховая Компания "Согласие" обратилось в суд с иском к Цуренко (Чибисовой) Т.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "<данные изъяты>", принадлежащего К., которым управлял водитель Г., а также транспортного средства "<данные изъяты>", которым управляла водитель Чибисова (Цуренко) Т.В. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство "<данные изъяты>", являвшееся предметом договора добровольного комплексного страхования транспортных средств, получило механические повреждения. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, а также оплатило расходы, затраченные на эвакуатор в размере <данные изъяты> рублей и дефектовку в размере <данные изъяты>. Стоимость годных остатков транспортного средства определена страховщиком в размере <данные изъяты> рублей.
ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО", в котором застрахована гражданская ответственность водителя Чибисовой (Цуренко Т.В.), возместило истцу причиненные убытки частично в размере <данные изъяты> рублей (фактически <данные изъяты> рублей). Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 1 065 510 рублей 55 копеек (<данные изъяты> (сумма ущерба без учета износа) - <данные изъяты> (стоимость годных остатков транспортного средства) - <данные изъяты> (страховое возмещение по договору ОСАГО)), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 12 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 15 сентября 2021 года, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Цуренко Т.В. просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по делу, направить дело на новое рассмотрение.
В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО "Страховая Компания "Согласие" не явился. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Цуренко Т.В. дорожно-транспортного происшествия получил повреждения принадлежащий К. и управляемый Г. автомобиль "<данные изъяты>", в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ К. и ООО СК "Согласие" заключен договор добровольного страхования транспортного средства с установленной страховой суммой <данные изъяты> рублей.
На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "СК "Согласие" выплатило К. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, оплатило расходы на эвакуатор в сумме <данные изъяты> рублей, а К. передала все права на принадлежащее ей транспортное средство ООО "СК "Согласие", которому ООО СВР платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N перечислило плату в размере <данные изъяты> рублей за годные остатки, переданные истцом по акту от ДД.ММ.ГГГГ N.
Поскольку размер ущерба, причиненного спорному транспортному средству, не был установлен судом первой инстанции, однако это обстоятельство имеет юридическое значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия обоснованно приняла в качестве доказательств представленные истцом заключение ООО "Межрегиональный экспертно-технический центр" от ДД.ММ.ГГГГ N о рыночной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, отчет об оценке ООО "М-групп" от ДД.ММ.ГГГГ N, которым ущерб определен в размере <данные изъяты>.
Оценив указанные доказательства в соответствии с требованиями части 3 статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что фактически осуществленное обществом возмещение ущерба по произошедшему ДД.ММ.ГГГГ страховому случаю в наибольшей степени отвечало интересам Цуренко Т.В. и обоснованно оставил решение суда без изменения.
В связи с вышеизложенным не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановления доводы кассационной жалобы Цуренко Т.В. о необоснованности принятия судом апелляционной инстанции новых доказательств, а также о том, что при возмещении ущерба не должны применяться Правила страхования транспортных средств ООО "СК "Согласие".
Утверждение в кассационной жалобе Цуренко Т.В. о том, что стоимость восстановительного ремонта должна определяться не на основании отчета об оценке, а на основании заключения независимой экспертной организации, несостоятельно, поскольку ответчик не был лишен права заявить ходатайство о назначении соответствующей судебной экспертизы, на отказ в удовлетворении такого ходатайства Цуренко Т.В. в кассационной жалобе не ссылается.
Ссылка в кассационной жалобе ответчика на необоснованность принятия судом в качестве доказательств копий документов не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу части 2 статьи 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Доводы кассационной жалобы Цуренко Т.В. о ее ненадлежащем извещении о дате судебного заседания судом первой инстанции фактически воспроизводят доводы апелляционной жалобы, отклоняя которую судебная коллегия обоснованно указала, что поскольку в период производства по делу в суде первой инстанции (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) Цуренко Т.В. не имела регистрации по месту жительства или месту пребывания на территории Российской Федерации, в связи с чем судебные извещения направлялись по всем известным адресам места жительства ответчика, в том числе и по адресу последней регистрации.
Другие доводы кассационной жалобы заявителя фактически выражают его субъективное мнение в отношении обстоятельств дела и правильности применения судом норм права, о каких-либо нарушениях, допущенных судом при рассмотрении и разрешении спора, не свидетельствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 12 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цуренко Татьяны Владимировны - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Магаданского городского суда Магаданской области от 12 августа 2020 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
