Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2022 года Дело N 8Г-7271/2022

Санкт-Петербург 30 мая 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Косицыной-Камаловой И.Р., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уют-2" на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 17 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 декабря 2021 г. по делу N 2-16/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Уют-2" о признании отношений, возникших на основании гражданско-правовых договоров, трудовыми отношениями, признании периодов вынужденными прогулами, установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, компенсации за вынужденные прогулы, возложении обязанности внести запись о периоде работы в трудовую книжку и заключить трудовой договор на неопределенный срок.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО6. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уют-2" (далее также- ООО "Уют-2"), с учётом изменения исковых требований при рассмотрении дела, о признании отношений, возникших на основании гражданско-правовых договоров, трудовыми отношениями, признании периодов вынужденными прогулами, установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, компенсации за вынужденные прогулы, возложении обязанности внести запись о периоде работы в трудовую книжку и заключить трудовой договор на неопределённый срок.

В обоснование исковых требований указал, что с 15 сентября 2015 года по 30 ноября 2019 года в течение каждого отопительного сезона на основании договоров гражданско-правового характера он работал в ООО "Уют-2", выполняя обязанности машиниста-кочегара школьной котельной в п. Оксовский Плесецкого района Архангельской области. Полагал, что между ним и ответчиком в спорный период фактически сложились трудовые отношения, поскольку в начале каждого из отопительных сезонов 2015-2016, 2016-2017, 2017-2018, 2018-2019, 2019-2020 годов он писал заявления о приёме его на работу в ООО "Уют-2" на указанную должность, которые игнорировались ответчиком. В периоды работы выполнял определённую трудовую функцию - обязанности машиниста-кочегара котельной, по условиям договоров подряда ему было предоставлено рабочее место - школьная котельная, он подчинялся внутреннему трудовому распорядку организации, с ним проводился инструктаж по технике безопасности с отметкой в соответствующем журнале. Контроль за его работой осуществляли мастер и начальник участка ООО "Уют-2" в п. Оксовский, на него вёлся табель учёта рабочего времени. За выполненную работу ему ежемесячно выплачивалось денежное вознаграждение, выплата которого носила регулярный характер в соответствии с датами, установленными для выплаты заработной платы в ООО "Уют-2", которые не совпадали с датами окончания срока действия каждого из договоров подряда. Должность машиниста-кочегара школьной котельной предусмотрена в штатном расписании ответчика. В периоды между отопительными сезонами с 6 мая 2016 года по 8 сентября 2016 года, с 23 мая 2017 года по 11 сентября 2017 года, с 15 мая 2018 года по 16 сентября 2018 года, с 13 мая 2019 года по 15 сентября 2019 года имели место его вынужденные прогулы, так как он желал продолжать работу по уборке территории после отопительного периода, производить работы по подготовке котельной к очередному отопительному периоду. Однако работа в указанные периоды ему не была предоставлена по вине работодателя. Средний заработок за время вынужденного прогула за указанные периоды составляет 194 995 рублей. Ежегодный отпуск ему работодателем не предоставлялся, денежная компенсация за неиспользованные отпуска составляет 77 081 рублей. В результате нарушения его трудовых прав действиями работодателя ему причинён моральный вред, который он оценивает в размере 30 000 рублей.

Просил признать трудовыми отношения, сложившиеся между ним и ООО "Уют-2" на основании договоров подряда от 15 сентября 2015 года, от 1 октября 2015 года, от 1 ноября 2015 года, от 1 декабря 2015 года, от 1 января 2016 года, от 1 февраля 2016 года, от 1 марта 2016 года, от 1 апреля 2016 года, от 1 мая 2016 года, от 9 сентября 2016 года, от 3 октября 2016 года, от 1 ноября 2016 года, от 1 декабря 2016 года, от 2 января 2017 года, от 1 февраля 2017 года, от 1 марта 2017 года, от 1 апреля 2017 года, от 1 мая 2017 года, от 12 сентября 2017 года, от 1 октября 2017 года, от 1 ноября 2017 года, от 1 декабря 2017 года, от 1 января 2018 года, от 1 февраля 2018 года, от 1 марта 2018 года, от 1 апреля 2018 года, от 1 мая 2018 года, от 17 сентября 2018 года, от 1 октября 2018 года, от 1 ноября 2018 года, от 1 декабря 2018 года, от 1 января 2019 года, от 1 февраля 2019 года, от 1 марта 2019 года, от 1 апреля 2019 года, от 1 мая 2019 года, от 16 сентября 2019 года, от 1 октября 2019 и от 1 ноября 2019 года, признать периоды с 6 мая 2016 года по 8 сентября 2016 года, с 23 мая 2017 года по 11 сентября 2017 года, с 15 мая 2018 года по 16 сентября 2018 года, с 13 мая 2019 года по 15 сентября 2019 года вынужденным прогулом, взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула в размере 194 995 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 77 081 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку запись о его трудовой деятельности с сентября 2015 года по 30 ноября 2019 года и заключить с ним трудовой договор на неопределённый срок.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 5 марта 2020 г. по гражданскому делу N 2-63/2020 исковые требования Пономарёва В. Н. к ООО "Уют-2" удовлетворены частично, признаны трудовыми отношения, возникшие между Пономарёвым В. Н. и ООО "Уют-2" на основании гражданско-правовых договоров от 1 октября 2019 года и от 1 ноября 2019 года в период с 1 октября 2019 года по 30 ноября 2019 года, с ООО "Уют-2" в пользу ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. На ООО "Уют-2" возложена обязанность внести в трудовую книжку запись о работе ФИО6. в период с 1 октября 2019 года по 30 ноября 2019 года в должности машиниста-кочегара школьной котельной в п. Оксовский Плесецкого района Архангельской области. В удовлетворении исковых требований Пономарёва В. Н. к ООО "Уют-2" о признании трудовыми отношений, возникших на основании гражданско-правовых договоров, признании периодов вынужденными прогулами и установлении факта трудовых отношений в период с 15 сентября 2015 года по 30 сентября 2019 года, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за вынужденные прогулы, возложении обязанности внести запись о периоде работы с 15 сентября 2015 года по 30 сентября 2019 года в трудовую книжку и заключить трудовой договор на неопределённый срок отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 июля 2020 года решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 5 марта 2020 года отменено и по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО6 к ООО "Уют-2" удовлетворены частично, признаны трудовыми отношения, возникшие между ФИО10. и ООО "Уют-2" на основании гражданско-правовых договоров от 1 октября 2019 года и от 1 ноября 2019 года в период с 1 октября 2019 года по 30 ноября 2019 года, с ООО "Уют-2" в пользу Пономарёва В. Н. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, на ООО "Уют-2" возложена обязанность внести в трудовую книжку Пономарёва В. Н. запись о его работе в период с 1 октября 2019 года по 30 ноября 2019 года в должности машиниста-кочегара школьной котельной в п. Оксовский Плесецкого района Архангельской области. В части исковых требований Пономарёва В. Н. к ООО "Уют-2" о признании трудовыми отношений, возникших на основании гражданско-правовых договоров, признании периодов вынужденными прогулами и установлении факта трудовых отношений в период с 15 сентября 2015 года по 30 сентября 2019 года, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за вынужденные прогулы, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о периоде работы с 15 сентября 2015 года по 30 сентября 2019 года и заключить трудовой договор на неопределённый срок дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения и разрешения требований (с учётом надлежащей проверки соблюдения им срока обращения в суд) по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2021 г. решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 5 марта 2020 года в части, не отменённой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 июля 2020 года, а также само апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 июля 2020 года оставлены без изменения.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 17 июня 2021 года исковые требования ФИО11 к ООО "Уют-2" удовлетворены частично, признаны отношения, возникшие между ФИО13 и ООО "Уют-2" на основании гражданско-правовых договоров от 15 сентября 2015 года, от 1 октября 2015 года, от 1 ноября 2015 года, от 1 декабря 2015 года, от 1 января 2016 года, от 1 февраля 2016 года, от 1 марта 2016 года, от 1 апреля 2016 года, от 1 мая 2016 года, от 9 сентября 2016 года, от 3 октября 2016 года, от 1 ноября 2016 года, от 1 декабря 2016 года, от 2 января 2017 года, от 1 февраля 2017 года, от 1 марта 2017 года, от 1 апреля 2017 года, от 1 мая 2017 года, от 12 сентября 2017 года, от 1 октября 2017 года, от 1 ноября 2017 года, от 1 декабря 2017 года, от 1 января 2018 года, от 1 февраля 2018 года, от 1 марта 2018 года, от 1 апреля 2018 года, от 1 мая 2018 года, от 17 сентября 2018 года, от 1 октября 2018 года, от 1 ноября 2018 года, от 1 декабря 2018 года, от 1 января 2019 года, от 1 февраля 2019 года, от 1 марта 2019 года, от 1 апреля 2019 года, от 1 мая 2019 года, от 16 сентября 2019 года в период с 15 сентября 2015 года по 30 сентября 2019 года, трудовыми отношениями, на ООО "Уют-2" возложена обязанность внести в трудовую книжку Пономарёва В. Н. запись о его работе в период с 15 сентября 2015 года по 30 сентября 2019 года в должности машиниста-кочегара школьной котельной в п. Оксовский Плесецкого района Архангельской области и заключить с ФИО12 трудовой договор о работе в указанной должности на неопределённый срок, с ООО "Уют-2" взыскана в пользу Пономарева В. Н. компенсация за вынужденные прогулы за периоды с 6 мая 2016 года по 8 сентября 2016 года, с 23 мая 2017 года по 11 сентября 2017 года, с 15 мая 2018 года по 16 сентября 2018 года, с 13 мая 2019 года по 15 сентября 2019 года в общей сумме 194 473 рубля 16 копеек, компенсация за неиспользованные отпуска за период работы с 15 сентября 2015 года по 30 сентября 2019 года в общей сумме 77 081 рубль 74 копейки, денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, всего взыскано 281 554 рубля 90 копеек. С ООО "Уют-2" в доход бюджета муниципального образования "Плесецкий муниципальный район" взыскана государственная пошлина в размере 6 216 рублей 90 копеек. В удовлетворении исковых требований Пономарёва В. Н. о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 декабря 2021 г. решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 17 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Уют-2" ставится вопрос об отмене решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 17 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 декабря 2021 г., как незаконных, вынесении нового решения об отказе истцу в иске.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 19.1, 56, 57, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", на основании оценки представленных сторонами спора доказательств в их совокупности, в том числе, объяснений истца, фактов и условий ежемесячного с 15 сентября 2015 года по 30 ноября 2019 года в течение каждого отопительного сезона заключения между ФИО14 ООО "Уют-2" гражданско-правовых договоров подряда, на основании которых истец выполнял обязанности машиниста-кочегара школьной котельной в п. Оксовский Плесецкого района Архангельской области, признал установленным, что истец в спорные периоды с 15 сентября 2015 года по 5 мая 2016 года, с 9 сентября 2016 года по 22 мая 2017 года, с 12 сентября 2017 года по 1 мая 2018 года, с 17 сентября 2018 года по 12 мая 2019 года, с 16 сентября 2019 года по 30 сентября 2019 года был допущен ответчиком к работе в качестве машиниста-кочегара котельной, был обеспечен рабочим местом, осуществлял работу в условиях подчинения режиму рабочего времени, установленному ответчиком и под его контролем, выполнял задания ответчика как работодателя, пришел к выводу, что сложившиеся между сторонами отношения отвечают всем признакам, характерным для трудовых отношений, и ответчик не вправе был заключать с истцом гражданско-правовые договоры подряда.

Суд также принял во внимание отсутствие оснований для заключения срочного трудового договора с истцом и пришёл к выводу, что трудовой договор с Пономарёвым В. Н. должен был быть заключён на неопределённый срок, возложил на ответчика обязанность внести соответствующую запись в трудовую книжку истца.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, который установлен статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, при разрешении спора судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью четвёртой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 421-ФЗ), если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном данным кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трёх рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьёй 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 421-ФЗ), часть третья которой содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с частью четвёртой статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т. п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлён допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый и второй пункта 17 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2018 года N 15).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определённой, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2018 года N 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчинённость и зависимость труда, выполнение работником работы только по определённой специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвёртый пункта 17 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2018 года N 15).

Принимая во внимание, что статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвёртая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац первый пункта 24 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2018 года N 15).

Так, например, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определённые трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определённой трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несёт риска, связанного с осуществлением своего труда (абзац второй пункта 24 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2018 года N 15).

Из приведённого правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т. п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании ст. 67 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу, что сам факт систематического заключения в период с 15 сентября 2015 года по 30 сентября 2019 года гражданско-правовых договоров подряда на одну и ту же трудовую функцию по должности машиниста (кочегара) котельной свидетельствует о том, что в указанный период истец находился в длящихся трудовых отношениях с ответчиком, при этом данную трудовую функцию он выполнял лично, работал в соответствии с установленным работодателем графиком сменности, то есть работал под управлением и контролем ООО "Уют-2".

При этом подписание между сторонами гражданско-правовых договоров свидетельствует о неисполнении работодателем обязанности оформить трудовые отношения с истцом, и данное обстоятельство не исключает возможности фактического установления таких отношений.

Довод заявителя жалобы об отсутствии нарушений трудовых прав истца со ссылкой на то обстоятельство, что Пономарёв В. Н. ни разу не обращался с заявлением о заключении с ним именно трудового договора и, как только 25 декабря 2019 года такое обращение от него последовало, он сразу же был трудоустроен, признано подтверждением обоснованности заявленных истцом требований.

Поскольку сложившиеся между сторонами отношения отвечали всем признакам, характерным для трудовых отношений, ответчик не вправе был заключать с истцом гражданско-правовые договоры подряда вне зависимости от того, что сам истец не требовал оформления трудовых отношений.