Дата принятия: 09 марта 2023г.
Номер документа: 8Г-726/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2023 года Дело N 8Г-726/2023
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Климовой В.В.,
судей Ивановой Л.В., Минеевой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дудинова Алексея Александровича к Богдановой Любови Васильевне, Дудиновой Лилии Сергеевне о снижении установленного судом размера алиментов на содержание несовершеннолетних детей,
по кассационной жалобе Дудинова Алексея Александровича на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 04 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 августа 2022 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., выслушав возражения против кассационной жалобы представителя Богдановой Л.В. - Кулебякова В.Д., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Дудинов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Богдановой Л.С., Дудиновой Л.С., в котором просил изменить установленный судебными приказами от 12.12.2013 г. и от 19.11.2019 года размер алиментов, взыскиваемых с него на содержание несовершеннолетних детей: сына Дудинова А.А., 03.08.2010 года рождения и дочери Дудиновой Я.СА., 07.11.2016 года, с ? части до 1/6 части заработка на каждого ребенка.
Требования были мотивированы тем, что на основании судебного приказа от 12.12.2013 г., выданного мировым судьей судебного участка N 2 Предгорного района Ставропольского края с него в пользу Богдановой Л.В. взыскиваются алименты на содержание несовершеннолетнего сына Богданова А.А., 03.08.2010 года рождения в размере ? доли заработка и (или) иного дохода. На основании судебного приказа от 19.11.2019 года, выданного мировым судьей судебного участка N 108 г. Тихорецка Краснодарского края взысканы алименты в пользу Дудиновой Л.С. на рождения в размере ? доли заработка и (или) иного дохода. В настоящее время на его иждивении находятся два человека вынужден заключить кредитный договор. На его иждивении так же находятся третий ребенок, супруга Дудинова Л.С., и его мать Дудинова С.В., 1061 года рождения. После оплаты ранее присужденных долей алиментов, оплаты кредита на единственное жилье, оплаты коммунальных платежей, не имеет возможности обеспечить Дудинову Милену А. и надлежащим образом осуществлять ее содержание.
Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 04 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований Дудинова А.А. отказано.
В кассационной жалобе Дудинова А.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и права.
В письменных возражениях на кассационную жалобу Богданова Л.В. просит оставить судебные акты без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, почитав возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства Дудинова А.А. об отложении судебного заседания ввиду непредоставления доказательств, подтверждающих невозможность принять участие в рассмотрении дела, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 80, 81, 119 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пунктах 8, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 56 от 26.12.2017 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных оснований для изменения размера алиментов на содержание несовершеннолетних детей с ? до 1/6 части всех видов заработка (дохода) истца, поскольку такое изменение значительно ухудшит положение несовершеннолетних детей и нарушит их право на достойное существование, принимая во внимание отсутствие доказательств, что судебный приказ о взыскании алиментов в пользу Дудиновой Л.С. предъявлялся к исполнению. Суд указал, что истец будучи совершеннолетним трудоспособным лицом, будучи обязанным в силу закона содержать своих несовершеннолетних детей, обязан принять все возможные меры для обеспечения, как своих потребностей, так и потребностей своих детей с целью максимально возможного сохранения необходимого уровня их обеспеченности.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.
Выводы судебных инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.
При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 04 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 августа 2022 года- оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
