Дата принятия: 21 сентября 2021г.
Номер документа: 8Г-7260/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2021 года Дело N 8Г-7260/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Мертиковой В.А.,
судей Юдановой С.В., Ковалева С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае к Мясоедову Максиму Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения,
по кассационной жалобе представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,
на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 5 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., выслушав объяснение представителя ответчика Федоренко М.В., судебная коллегия
установила:
представитель Территориального управления Росимущества в Приморском крае обратился в суд с вышеназванным иском, указал, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае в соответствии с приказом Росимущества от 27 февраля 2009 года N 49 является органом, наделённым полномочиями собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Приморского края. Земельный участок с кадастровым номером N, площадью 154360+/-137 кв.м., почтовый адрес: <адрес> является собственностью РФ. В границах данного участка расположен жилой дом с кадастровым номером N, площадью 230,8 кв.м., по адресу <адрес>, являющийся собственностью ответчика. Плату за пользование землей ответчик не вносит, в связи с чем, на основании отчета об оценке от 03.02.2020 N 20-01.193 и с учетом уточнения иска, истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком площадью 386 кв.м. за период с 13 ноября 2017 года по 30 января 2020 год в размере 129 433,52 руб.
Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 5 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 мая 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С Мясоедова М.В. в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 8 555,76 рублей; в доход бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей.
В кассационной жалобе представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае просит указанные судебные акты отменить как незаконные.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель истца, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены судебных постановлений не имеется.
Судами установлено, что между Строительно-инвестиционный фонд ДВО РАН и Хмеловец В.А. 20 февраля 2007 года заключен договор долевого участия в строительстве малоэтажной застройки Академгородка (<адрес>, в соответствии с которым участник долевого строительства инвестирует малоэтажную застройку Академгородка в части малоэтажного жилого дома на отведенном участке, общей площадью ориентировочно 1 406,73 кв.м., участок N N согласно схеме малоэтажной застройки Академгородка ДВО РАН в гор. Владивостоке в районе ст. Седанка. Право собственности Хмеловец В.А. на жилой дом зарегистрировано 8 октября 2010 года.
Данный жилой дом с кадастровым номером N, площадью 230,8 кв.м, адрес: <адрес>, принадлежащий в настоящее время ответчику Мясоедову М.В. на основании договоров купли-продажи, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером N
Установив, что жилой дом находится в границах земельного участка, принадлежащего Российской Федерации, у ответчика отсутствуют документы, подтверждающие право на земельный участок, суд, правильно применив нормы части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Российской Федерации неосновательного обогащения, полученного ответчиком при пользовании земельным участком.
Определяя размер суммы неосновательного обогащения исходя из арендной платы, установленной на основании пункта 1, подпункта "а" пункта 2, пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ" в размере 0,6 % от кадастровой стоимости, суд обоснованно учел, что фактически земельный участок, на котором расположен принадлежащий ответчику жилой дом, был предоставлен для индивидуального жилищного строительства, которое было осуществлено путем долевого строительства с привлечением средств граждан.
Доводы кассационной жалобы Территориального управления Росимущества в Приморском крае о том, что расчет платы должен производиться в соответствии с пунктом 6 указанных Правил, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Ссылка в кассационной жалобе истца на то, что разрешение на индивидуальное жилищное строительство было выдано застройщику ДВО РАН, а не Мясоедову М.В., не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в связи с вышеизложенным.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 5 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
