Дата принятия: 22 февраля 2022г.
Номер документа: 8Г-725/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2022 года Дело N 8Г-725/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Куликовой И.И.
судей Медведевой Е.А., Куратова А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Мерзликиной Анастасии Алексеевне о взыскании убытков в порядке регресса,
по кассационной жалобе представителя ПАО "СК "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 сентября 2021 года,
заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с указанным иском к Мерзликиной А.А., в обоснование требований указав, что 12.10.2016 по вине водителя Мерзликина А.С., управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). ПАО СК "Росгосстрах" выплачены потерпевшему денежные средства в размере 507 600,00 руб., из которых страховое возмещение составило - 392 600 руб.
Поскольку Мерзликин А.С. в результате ДТП скончался, а ответчик является его наследником, просили взыскать с Мерзликиной А.А. в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 392 600 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 7 126 руб.
Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 10 сентября 2020 года исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично. С Мерзликиной А.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, взыскано 372 034,03 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 6 920, 34 руб.
Определением от 19.08.2021 судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 сентября 2021 года решение первой инстанции отменено, с принятием нового решения, которым исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично. С Мерзликиной А.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, взыскано 118 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 3 560 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе представитель ПАО "СК "Росгосстрах" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 сентября 2021 года, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что стоимость имущества наследодателя следовало определять исходя из его кадастровой стоимости.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит оставить её без удовлетворения, считая апелляционное определение законным и обоснованным.
Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились. Ответчик ходатайствует о рассмотрении дела в её отсутствии.
В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на неё, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает.
Разрешая данный спор по правилам производства в суде первой инстанции и удовлетворяя частично исковые требования ПАО СК "Росгосстрах", суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 1081 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что 12.10.2016 по вине водителя Мерзликина А.С., управляющего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, произошло ДТП. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило потерпевшему денежные средства в размере 507 600 руб., из которых страховое возмещение составило - 392 600 руб.
Установив, что Мерзликин А.С. в момент причинения вреда находился в состоянии алкогольного опьянения, страховщик произвел потерпевшему страховую выплату, в этой связи у истца возникло право предъявить регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты к лицу, причинившему вред.
Приняв во внимание, что причинитель вреда 12.10.2016 погиб, суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований страховщика о взыскании с наследника Мерзликина А.С. - Мерзликиной А.А. произведенной страховой выплаты в пределах стоимости наследственного имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, исходя из их рыночной стоимости в размере 118 000 руб.
Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.
Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.
Доводы же о несогласии с выводами суда относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.
Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.
Довод заявителя о несогласии с определением стоимости имущества наследодателя, основанием для отмены судебного постановления не является, с учетом положений статьи 390 ГК РФ.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебного постановления.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
Ревизия доказательственной стороны данного спора находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.
Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебного постановления, по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО "СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
