Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2022 года Дело N 8Г-725/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Усмановой Г.Ф.,

судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ижаева Абдуллаха Ахматовича к АО "ОСК" о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе ответчика Акционерного общества "Объединенная страховая компания" на решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 6 октября 2021 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ижаев А.А. обратился в суд с иском к АО СК "Объединенная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, которые обоснованы тем, что он является собственником автомобиля КАМАЗ 5511. ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля КАМАЗ 5511 государственный регистрационный знак N ФИО4 при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на припаркованную автомашину КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак N принадлежащую истцу. Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Зеленчукский" в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО СК "Объединенная страховая компания". ФИО1 обратился с заявлением о возмещении ущерба к страховщику, после чего ему была произведена страховая выплата в сумме 66 400 рублей. Ижаев А.А. обратился в ООО "Юг-Автотех", по заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в размере 228 052 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП - 410 000 руб., стоимость годных остатков - 34 000 руб. Досудебную претензию истца о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 309 600 рублей, страховая компания оставила без удовлетворении, так как по мнению СК "Объединенная страховая компания", кабина автомашины подлежит не замене, а ремонту; расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7 000 руб. возмещению не подлежат, т.к. страховое возмещение выплачено по экспертизе, заказанной страховщиком. Основания для выплаты неустойки отсутствуют, т.к. страховщик выплатил сумму страхового возмещения в установленные законом сроки. Финансовый уполномоченный по результатам рассмотрения обращения Ижаева А.А. принял решение об отказе в удовлетворении его требований с указанием на то, что транспортное средство Ижаева А.А. относится к грузовому транспорту, предназначенному для коммерческих перевозок. Заявителем не представлено доказательств использования транспорта в личных или семейных целях, не связанных с коммерческой деятельностью. Характеристика транспорта как грузового позволяет прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда оно использовалось именно в коммерческих целях. Данные обстоятельства не позволяют признать заявителя потребителем финансовых услуг по смыслу Закона N 123-Ф3. Истец просил суд взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 286 040 руб., штраф в размере 143 020 руб., неустойку, расходы по оплате услуг эксперта - 6 000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы - 7 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб.

Решением Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С АО СК "ОСК" в его пользу взыскано: неполученное страховое возмещение в размере 286 040 руб.; штраф в размере 143 020 руб.; неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 200 000 руб.; 7 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате независимой экспертизы; 5 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; расходы на судебную экспертизу в размере 35 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО СК "ОСК" в пользу ООО "Северо-Кавказский центр экспертизы" взысканы расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 12 000 рублей, а в доход Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики - государственная пошлина в размере 6 180 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 6 октября 2021 года решение суда изменено. С АО СК "ОСК" в пользу ФИО1 взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 179 415,44 рублей, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей. С АО СК "ОСК" в доход Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики взыскана государственная пошлина в размере 5 294 рубля. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Представителем ответчика Акционерного общества "Объединенная страховая компания" по доверенности Казариным Д.Н. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закон РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к выводу о наличии страхового случая и взыскал с ответчика сумму страхового возмещения и штрафные санкции, компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части применения норм материального права, изменив размер подлежащего взысканию страхового возмещения, неустойки и штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Таким образом, при рассмотрении исков страхователей (выгодоприобретателей), являющихся физическими лицами, к страховщикам по договорам обязательного страхования ответственности суду надлежит установить, для каких нужд осуществляется страхование, и в зависимости от этого определить правовые нормы, подлежащие применению к правоотношениям сторон.

В нарушение требований статей 56, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций, применившие к правоотношениям сторон положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", не установили, для каких нужд Ижаевым А.А. как страхователем использовался автомобиль КАМАЗ 5511.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций ответчик ссылался на то, что принадлежащий страхователю автомобиль является грузовым транспортным средством, не предназначенным для удовлетворения личных нужд, и использовался истцом при осуществлении предпринимательской деятельности.

Аналогичные выводы содержит уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению финансовым уполномоченным от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.54)

Однако суды первой и апелляционной инстанций в нарушение статей 67, 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дали какую-либо оценку этим доводам ответчика и не указали мотивы, по которым отвергли эти доводы.

При этом судами не учтено, что само по себе отсутствие в Федеральной налоговой службе сведений о регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя, не свидетельствует об использовании грузового транспортного средства в личных целях.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия кассационного суда находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, определить правоотношения сторон и материальный закон их регулирующий, разрешить вопрос о подсудности данного спора, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 6 октября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Усманова Г.Ф.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка