Дата принятия: 23 августа 2022г.
Номер документа: 8Г-7246/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2022 года Дело N 8Г-7246/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Мертиковой В.А.
судей Александровой М.В., Шиловой О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ноговицына Ивана Ивановича к Власову Никифору Силиновичу о возмещении ущерба,
по кассационной жалобе Власова Никифора Силиновича
на решение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., судебная коллегия
установила:
Ноговицын И.И. обратился в суд с иском к Власову Н.С., указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение, принадлежащего ему транспортного средства "<данные изъяты>", <данные изъяты> года с коровой, принадлежащей ответчику, которая находилась на дороге без присмотра хозяина. Его вина в причинении вреда сотрудниками ГИБДД не установлена, тогда как ответчик признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ за нарушение пункта <данные изъяты> Правил дорожного движения (оставление на проезжей части животного без надзора), ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного его транспортному средству 420 061 рубль, расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 15 000 рублей, расходы на оценку автомобиля в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 700 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 401 рубль.
Решением Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2022 года, заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 120 884 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 3 000 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 15 000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 3 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 617 рублей 68 копеек. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Власов Н.С. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение. Не согласен с определением судом степени вины сторон в причинении ущерба, полагает, что деятельность истца связана с эксплуатацией источника повышенной опасности, что не было учтено судом.
В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судом при разрешении данного спора.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> вблизи <адрес> произошло столкновение транспортного средства "<данные изъяты>", под управлением Ноговицына И.И. с крупным рогатым скотом - коровой, принадлежащей Власову Н.С. В результате столкновения транспортное средство, принадлежащее истцу получило повреждения, а животное погибло.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Власов Н.С. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, выразившегося в нарушении пункта <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, оставлении животного на проезжей части дороги без присмотра, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Ноговицын И.И. к административной ответственности не привлекался.
Разрешая спор, суд, исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ пришел к выводу о наличии обоюдной вины сторон, определив степень вины водителя автомобиля Ноговицына И.И. в размере 30 %, а степень вины собственника животного Власова Н.С. - в размере 70 %, учел, что происшествие произошло при управлении источником повышенной опасности, однако основной причиной, по мнению суда, явилось нахождение животного без контроля на проезжей части дороги.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.
Между тем, при разрешении данного спора судами допущены существенные нарушения норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как установлено пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Из указанных норм следует, что ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями; юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.
При взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, в данном случае с животным, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статьи 1079 ГК РФ у владельца источника повышенной опасности и на основании статьи 1064 ГК РФ у владельца животного.
Отличие в правовом регулировании ответственности владельца источника повышенной опасности от ответственности владельца имущества, не являющегося таковым, состоит в том, что использование источника повышенной опасности не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.
В данном случае, определяя степень вины владельца автомобиля как источника повышенной опасности в меньшем размере, чем степень вины владельца животного, суды не учли названные выше нормы материального права о повышенной ответственности владельца источника повышенной опасности.
Исходя из изложенного, допущенные судами нарушения являются существенными, привели к неправильному разрешению спора, поэтому апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
