Дата принятия: 19 сентября 2022г.
Номер документа: 8Г-7246/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2022 года Дело N 8Г-7246/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ошхунова З.М.
судей Усмановой Г.Ф., Росиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" к Гладской Т.И. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,
по кассационной жалобе Гладской Т.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 марта 2022 г.
Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., выслушав объяснения представителя ответчика Моисеевой М.С. в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Публичное акционерное общество "Ставропольэнергосбыт" (далее - ПАО "Ставропольэнергосбыт") обратилось в суд с иском к Гладской Т.И. о взыскании ущерба, причиненного преступлением. В обосновании своих требований указано на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гладская Т.И. совершила преступление, предусмотренное частью 1 статьи 201 УК РФ, в результате которого истцу был причинен имущественный вред в размере <данные изъяты> копейки. Приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 4 февраля 2020 г. Гладская Т.И. осуждена за совершение данного преступления к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год. В ходе следствия установлено, что Гладская Т.И., являясь директором ООО "МУП Любимый город", выступая единоличным исполнительным органом, и будучи наделенной распорядительно- организационными и административно-хозяйственными полномочиями, в соответствии с пунктом 8.6 главы 8 Устава общества, злоупотребляла полномочиями директора данной коммерческой организации, в результате чего истцу был причинен имущественный вред. Ответчик в целях оказания потребителям коммунальных услуг, находящихся в управлении ООО "МУП Любимый город", заключила договор энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ г. с ПАО "Ставропольэнергосбыт", как гарантирующим поставщиком, в рамках которого общество обязалось осуществлять продажу электрической энергии, а покупатель в лице ООО "МУП Любимый город" - принимать и оплачивать принятое количество электрической энергии в целях оказания коммунальной услуги электроснабжения собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в МКД, компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых инженерных системах, а также осуществлять начисление и сбор платежей за коммунальную услугу с потребителей и перечисление их на расчетный счет ПАО "Ставропольэнергосбыт". От собственников МКД, находящихся в обслуживании ООО "МУП Любимый город", на расчетный счет управляющей компании поступили денежные средства за потребленную электрическую энергию в сумме <данные изъяты>, в то время как на счет ПАО "Ставропольэнергосбыт" поступило только <данные изъяты>, что на 2 366 523 рубля 03 копеек менее суммы, оплаченной собственниками за потребленную энергию.
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 4 декабря 2020 г. требования ПАО "Ставропольэнергосбыт" удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 июля 2021 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске ПАО "Ставропольэнергосбыт".
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 июля 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 марта 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 4 декабря 2020 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Гладская Т.И. просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва стороны истца, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене.
Суд первой инстанции, разрешая спор, удовлетворил требования истца и посчитал их обоснованными.
Суд апелляционной инстанции, повторно проверяя дело после отмены судом вышестоящей судебной инстанции предыдущего апелляционного определения по делу, оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Свой вывод суд апелляционной инстанции обосновал тем, что предъявляемая истцом к взысканию сумма не является задолженностью в рамках заключенного договора по поставке электроэнергии, а трансформировалась в ущерб, причиненный преступными действиями ответчика, который подлежит возмещению по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя, поскольку, ссылаясь на общие нормы о возмещении ущерба, суд апелляционной инстанции не учел, что в данном случае к ответчику, предъявлен иск, как к директору ООО "МУП Любимый город", по существу, о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с фактами, установленными вступившим в законную силу приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 4 февраля 2020 г., которые имеют преюдициальное значение по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (статья 61 ГПК РФ).
В то же время приговор не может предрешать устанавливаемый в гражданском деле размер возмещения вреда, причиненного преступлением, что обусловлено особенностями гражданско-правовой ответственности. Определяя общие основания ответственности за причинение вреда, статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом размер возмещения подлежит установлению судом в том числе в результате оценки доказательств, представленных сторонами в соответствии с общими правилами доказывания, регламентированными статьей 56 ГПК РФ.
Этому соответствует и позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации, который в пункте 8 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указал на то, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения, в решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.
Тем самым, в данном случае юридически значимым обстоятельством по делу являлся вопрос о пределах ответственности ответчика и размере ущерба, подлежащего возмещению в связи с преступлением.
Суд кассационной инстанции, отменяя предыдущее апелляционное определение по делу, указал на необходимость выяснения указанных обстоятельств.
В этой связи суду апелляционной инстанции следовало проверить включалась ли предъявленная по настоящему делу задолженность в сумму задолженности, предъявленную ПАО "Ставропольэнергосбыт" к взысканию к ООО "МУП Любимый город" в рамках арбитражных процессов, поскольку из приобщенных к материалам дела решений Арбитражного суда Ставропольского края от 24 декабря 2018 г. и от 29 июля 2019 г. усматривается совпадение периодов взыскания и сумм с периодами взыскания и суммами по настоящему делу, имеется ли невозмещенная часть ущерба, возможно ли его погашение за счет ООО "МУП Любимый город".
Между тем данные обстоятельства судом апелляционной не проверялись, тем самым указания вышестоящей судебной инстанции о толковании права выполнены не были (статья 390 ГПК РФ).
В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.
Принимая во внимание изложенное, состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, где с учетом требований статьи 6.1 ГПК РФ следует устранить указанные недостатки и вынести по делу законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 марта 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий З.М. Ошхунов
Судьи Г.Ф. Усманова
Е.А. Росина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
