Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2022 года Дело N 8Г-7245/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Малоедовой Н.В., Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-119/2021 по иску Соколовой Риммы Равильевны к Департаменту имущественных отношений администрации г. Ноябрьска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма,

по кассационной жалобе Департамента имущественных отношений администрации города Ноябрьска на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Соколова Р.Р. обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных отношений администрации города Ноябрьск о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, на условиях договора социального найма.

В обоснование заявленных требований указала, что в 2003 году ей на основании ордера предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <данные изъяты>. Истец зарегистрирована в указанном жилом помещении по месту жительства, законность проживания никем не оспаривается. Истец полагает, что занимает спорное жилое помещение на условиях договора социального найма.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2021 года решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 февраля 2021 года отменено, принято по делу новое решение о признании за Соколовой Р.Р. право пользования на условиях договора социального найма жилым помещением - квартирой, общей площадью 35,2 кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебного акта, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу в качестве специализированного жилья, находящегося в здании общежития. Приказом администрации от 29 мая 2019 г. N 313 правовой статус спорного жилого помещения не изменен. Решение о предоставлении Соколовой Р.Р. спорного жилого помещения на условиях договора социального найма уполномоченным органом в установленном законом порядке не принималось.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебного акта.

Судом установлено, что Соколов В.Ю., его супруга Соколова Р.Р. и дочь Соколова И.В. с мая 1998 года были зарегистрированы по адресу: <данные изъяты>. Семья Соколовых была зарегистрирована в указанной комнате до 11 февраля 2000 г.

В период с 11 февраля 2000 г. по 22 октября 2003 г. Соколовы были зарегистрированы по адресу: <данные изъяты>

14 сентября 2002 г. в здании общежития по <данные изъяты> произошел пожар, в связи с чем оно было уничтожено, впоследствии произведен снос данного здания.

14 ноября 2002 г. Администрацией поселка Вынгапуровский МО г. Ноябрьск принято распоряжение N 40 о выдаче ордеров погорельцам в связи с пожаром, произошедшим 14 сентября 2002 г., в результате которого сгорело общежитие N <данные изъяты> по <данные изъяты>. В перечне граждан, которым должны быть выданы ордера, указана Соколова Р.Р., вахтер СДК "Нефтяник", предоставляемое жилое помещение - комната N <данные изъяты>, жилое помещение предоставляется на состав семьи из трех человек. На основании данного распоряжения Соколовой Р.Р. выдан ордер N 115 от 19 декабря 2002 г. как работнику СДК "Нефтяник" на право занятия комнаты N <данные изъяты> в общежитии по <данные изъяты> В ордер включены супруг Соколов В.Ю., дочь Соколова И.Ю.

17 апреля 2003 года Администрацией поселка Вынгапуровский МО г. Ноябрьск принято распоряжение N 10 о распределении жилой площади в семейных общежитиях, об обмене жилой площади. Приложением N 1 к указанному распоряжению распределена жилая площадь в семейном общежитии по ул. <данные изъяты>, в том числе, комнаты N <данные изъяты> предоставлены Соколовой Р.Р. как вахтеру СДК "Нефтяник", погорельцу, на состав семьи три человека.

В соответствии с указанным распоряжением Соколовой Р.Р. 19 мая 2003 г. выдан ордер N 32 на право занятия жилой площади в общежитии - комнаты N <данные изъяты> дома N <данные изъяты>. В ордер включены муж Соколов В.Ю. и дочь Соколова И.Ю.

Истец и третьи лица зарегистрированы и проживают в комнате N <данные изъяты>. При этом судом установлено, что в настоящее время в указанном доме комнаты N <данные изъяты> не имеется. В судебном заседании суда первой инстанции истец пояснила, что в доме делали капитальный ремонт и объединили <данные изъяты> комнаты, сейчас это одно жилое помещение.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что Соколова Р.Р. в 1997 работала в МУП "ТМО" с 21 января 1997 г. по 30 мая 1997 г., в СДК "Нефтяник", переименованное 26 марта 2007 г. в МУК "Центр досуга "Вынгапур", работает до настоящего времени.

Многоквартирный дом N <данные изъяты> в микрорайоне Вынгапуровский г. Ноябрьска признан аварийным и подлежащим сносу распоряжением Администрации МО г. Ноябрьск от 17 мая 2018 г. N Р-1193.

Приказом от 29 мая 2009 года N 313 администрация г. Ноябрьска изменила статус общежития по адресу: <данные изъяты>, исключив его из специализированного жилищного фонда (общежитий) и приняв в казну муниципального образования в качестве жилых помещений (в том числе комнату N <данные изъяты>, общей площадью 35,2 кв.м) (л.д.74-77).

Этим же приказом в казну муниципального образования город Ноябрьск приняты жилые помещения, перечисленные в приложении N 2 к приказу. В том числе, в этом приложении значится помещение (комната) N <данные изъяты>, общей площадью 35,2 кв.м, расположенная по адресу: <данные изъяты>

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Соколовой Р.Р., применив положения статей 33, 43 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения семьи Соколовых как в общежитие по ул. Дружбы, так и в общежитие по ул. Молодежной, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение было предоставлено семье Соколовых в качестве служебного, а не на условиях социального найма, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Установив, что общежитие по <данные изъяты>, и общежитие по <данные изъяты> были приняты в муниципальную собственность до вселения семьи Соколовых в указанные общежития, то есть на момент предоставления семье истца жилых помещений в указанных общежитиях они уже находились в муниципальной собственности, суд указал, что положения статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к спорным правоотношениям не применимы.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что спорное жилое помещение в общежитии было предоставлено семье Соколовых в качестве служебного жилья и положения ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к спорным правоотношениям не применимы, суд апелляционной инстанции вместе с тем с решением об отказе в удовлетворении исковых требований Соколовой Р.Р. не согласился, указав на то. что статус общежития по адресу: <данные изъяты>, изменен, данное здание исключено из специализированного жилищного фонда (общежитий) и принято в казну муниципального образования в качестве жилых помещений (в том числе комната N <данные изъяты>, общей площадью 35,2 кв.м), что влечет использование указанного жилого помещения на условиях договора социального найма.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу в качестве специализированного жилья, находящегося в здании общежития, приказом администрации от 29 мая 2019 г. N 313 правовой статус спорного жилого помещения, как и условия проживания граждан в указанном жилье не изменены, решение о предоставлении Соколовой Р.Р. спорного жилого помещения на условиях договора социального найма уполномоченным органом в установленном законом порядке не принималось, основанием для отмены апелляционного определения не являются.

В соответствии с частью 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях.

Исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляется на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом (часть 2 названной статьи).

Из имеющейся в материалах дела выписки из реестра муниципального имущества муниципального образования город Ноябрьск следует, что комната N 17 дома N <данные изъяты> ЯНАО, общей площадью 35,2 кв.м является комнатой в общежитии и находится в муниципальной собственности на основании распоряжения N 170 от 18 апреля 1996 года (т. 1 л.д.68).

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что в последующем приказом от 29 мая 2009 года N 313 администрация г. Ноябрьска изменила статус общежития по адресу: <данные изъяты>, исключив его из специализированного жилищного фонда (общежитий) и приняв в казну муниципального образования комнаты, в том числе комнату N <данные изъяты>, общей площадью 35,2 кв.м, в качестве муниципальных жилых помещений (т. 1 л.д.74-77). При этом после изменения статуса общежития к специализированному жилищному фонду спорная комната отнесена не была.

В связи с чем, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, в отношении спорного жилого помещения собственником имущества был изменен правовой режим его использования.

Так, факт принятия уполномоченным органом решения о снятии статуса общежития предполагает изменение статуса спорного жилого помещения, к которому в силу закона подлежит применению правовой режим договора жилья, используемого на условиях социального найма. В связи с этим с гражданами, законно проживающими в жилом помещении, в отношении которого произошло изменение правового режима в силу принятия собственником соответствующего решения, должен быть заключен договор социального найма.

Тот факт, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу и членам ее семьи в качестве служебного жилья (общежития) в связи с трудовыми отношениями, о неправильности выводов суда апелляционной инстанции не свидетельствует, поскольку право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма у истца возникло в силу принятия органом местного самоуправления распоряжения, изменяющего правовой статус спорного жилого помещения.

Отсутствие договора социального найма не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятого судебного акта, не имеется.

Таким образом, принятый судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Ноябрьска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка