Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 8Г-724/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И.,

судей Юдановой С.В., Кравченко А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-168/2021 по иску ООО "Судоремонтное предприятие "Гроско" к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю о взыскании расходов на хранение вещественного доказательства по уголовному делу, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ООО "Судоремонтное предприятие "Гроско" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 1 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., выслушав с использованием систем видеоконференц-связи представителя ООО "Судоремонтное предприятие "Гроско" Количеву О.Н., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя МВД России, УМВД России по Камчатскому краю Василько Е.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Судоремонтное предприятие "Гроско" (далее ООО СП "Гроско") обратилось в суд с иском к УМВД России по Камчатскому краю, уточнив который просило взыскать расходы на хранение вещественного доказательства (рыболовного судна "Леонид Ходыко") за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В обоснование иска указано, что ООО СП "Гроско" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло хранение изъятого рыболовного судна "Леонид Ходыко", признанного вещественным доказательством по уголовному делу N и переданного истцу на ответственное хранение по акту приемо-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Договор хранения не заключен ввиду уклонения следственного органа.

Истец ежемесячно направлял в адрес ответчика счета на оплату и акты оказанных услуг, согласно которым плата за хранение судна определялась исходя из <данные изъяты> руб. за одни сутки.

Общая сумма расходов за период хранения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.

Постановлениями следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ расходы истца по хранению судна признаны процессуальными издержками, однако до настоящего времени не выплачены.

В дальнейшем цена за оказанные услуги была снижена до <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на возникновение между сторонами гражданско-правовых отношений, регулируемых ст. 886, 896 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице МВД России, ООО "Шумшу", УФК по Камчатскому краю, действующее от имени Минфина России.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 июня 2021 года иск удовлетворен в части. С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации взысканы расходы на хранение вещественного доказательства по уголовному делу - рыболовного судна "Леонид Ходыко" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. В удовлетворении требований остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 1 октября 2021 года решение суда изменено. С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО СП "Гроско" взысканы расходы на хранение вещественного доказательства по уголовному делу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., а также госпошлина в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа в размере <данные изъяты> руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО СП "Гроско" ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования в части возмещения расходов истца по хранению судна за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом документы подтверждают финансово-экономическую обоснованность расходов истца по хранению вещественного доказательства на сумму <данные изъяты> руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе МВД России, УМВД России по Камчатскому краю, судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда, пришла к выводу о том, что при рассмотрении спора судом первой инстанции не учтены требования постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. N 1240, которым утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, в пункте 24 которого указано, что размер возмещаемых расходов, понесенных лицами в связи с хранением и пересылкой вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств.

Поскольку в данном случае в спорных правоотношениях истец выступал хранителем вещественного доказательства (рыболовного судна "Леонид Ходыко") в силу возложенной на него обязанности властно-распорядительным решением должностного лица органа предварительного следствия без целей получения коммерческой выгоды (прибыли), в пользу истца подлежит взысканию не плата за хранение, включающая в себя и вознаграждение за хранение, а только лишь необходимые финансово-экономически обоснованные расходы по его хранению.

Признав по результатам оценки представленных по делу сторонами спора доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ финансово-экономически обоснованными затраты истца на хранение рыболовного судна "Леонид Ходыко" на сумму <данные изъяты> руб., суд изменил решение суда в части размера подлежащей взысканию суммы расходов на хранение вещественного доказательства, снизив ее до <данные изъяты>.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не привлечено.

В кассационной жалобе заявитель, требуя отмены принятого по делу апелляционного определения, указывает на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о том, что истец помимо платы за хранение включил в калькуляцию вознаграждение.

Между тем доводы кассационной жалобы о возможности включения в заявленные расходы платы за хранение не основаны на законе.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьями 896, 897 ГК РФ если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение. При безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Общие положения о хранении (статьи 886 - 904 ГК РФ) применяются к отдельным его видам, если правилами об отдельных видах хранения, содержащимися в статьях 907 - 926 настоящего Кодекса и в других законах, не установлено иное (статья 906 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 8 ноября 2005 года N 367-О, исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда является основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств. Разрешение вопроса о том, кому и в каких размерах должны быть возмещены расходы, понесенные в связи с хранением вещественных доказательств, а также какие законодательные нормы подлежат при этом применению, относится к ведению судов общей юрисдикции, на которые в этом случае возлагается обеспечение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту.

Пунктом 6 части 2 статьи 131 УПК РФ установлено, что суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств в ходе производства по уголовному делу, признаются процессуальными издержками и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части второй настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. N 1240 утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, в пункте 24 которого указано, что размер возмещаемых расходов, понесенных физическими или юридическими лицами в связи с хранением и пересылкой вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств. В случае осуществления хранения и пересылки вещественных доказательств юридическим лицом финансово-экономическое обоснование расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств должно быть заверено печатью организации, а в случае осуществления хранения и пересылки вещественных доказательств физическим лицом - подписано указанным лицом.

Таким образом, при исполнении публично-правовой обязанности по хранению вещественных доказательств, возложенной в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда, расходы, связанные с хранением указанного имущества, подлежат определению в порядке, аналогичном для процессуальных издержек в понимании норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, истцу подлежат возмещению его фактические затраты по хранению вещественного оказательства, а не плата за оказанные услуги по хранению.

Суд апелляционной инстанции, определяя размер подлежащих возмещению расходов на хранение вещественного доказательства учел вышеприведенные положения действующего законодательства в части возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд, принимая решение, проанализировал и оценил представленные по делу сторонами спора доказательства, выносил на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначений судебной финансово-бухгалтерской экспертизы, однако стороны соответствующего ходатайства не заявили.

Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Выводы суда об установленных им фактах мотивированы, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Настоящее дело правомерно разрешено в рамках правоотношений, связанных с возмещением процессуальных издержек, по уголовному делу, с учетом их специфики, фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию при разрешении настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, являлись предметом проверки суда при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом апелляционном определении, по существу по существу направлены на оспаривание выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 1 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Судоремонтное предприятие "Гроско" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка