Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2022 года Дело N 8Г-7240/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.,

судей Протозановой С.А., Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-854/2021 по иску Райхмана Константина Олеговича к ИП Ярушину Валерию Михайловичу о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Райхмана Константина Олеговича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Райхман К.О. обратился в суд с иском к ИП Ярушину В.М. о взыскании стоимости работ по устранению недостатков товара, неустойки за нарушение срока выполнения работ, неустойки за неисполнение требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование требований на наличие заключенного 27 июня 2020 года с ответчиком договора на изготовление по специальному проекту в срок до 07 августа 2020 года мебели (кухонного гарнитура), стоимостью 227700 рублей. 28 июня 2020 года им внесена предварительная оплата товара в сумме 114000 рублей. Фактически кухонный гарнитур установлен 22 сентября 2020 года, после чего им произведена оплата полной стоимости товара. В процессе эксплуатации кухонного гарнитура выявлены многочисленные недостатки. Согласно заключению специалиста ИП Бобрышевой О.С. от 07 апреля 2021 года имеющиеся в изделии дефекты снижают его потребительские свойства, уровень снижения качества составляет 116133 рублей 63 копейки. Поскольку претензионные требования от 08 августа 2021 года оставлены ответчиком без удовлетворения, последовало обращение в суд.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 18 августа 2021 года исковые требования Райхмана К.О. удовлетворены частично, с ИП Ярушина В.М. в его пользу взысканы денежные средства по договору на изготовление мебели по специальному проекту от 27 июня 2020 года в размере 116133 рублей, неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 07 августа 2020 года по 21 сентября 2020 года - 25080 рублей, неустойка за неисполнение требований потребителя за период с 19 апреля 2021 года по 18 августа 2021 года - 202620 рублей, компенсация морального вреда - 3000 рублей, расходы на проведение экспертизы - 10500 рублей, штраф - 178666 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением суда с ИП Ярушина В.М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8739 рублей 99 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 февраля 2022 года указанное решение отменено в части взыскания денежных средств по договору изготовление мебели по специальному проекту от 27 июня 2020 года в размере 116133 рублей, неустойки за неисполнение требований потребителя за период с 19 апреля 2021 года по 18 августа 2021 года - 202620 рублей с принятием в этой части нового решения, которым в удовлетворении требований отказано. Это же решение суда в части размера компенсации морального вреда, взысканных расходов на проведение экспертизы, штрафа, государственной пошлины в доход местного бюджета изменено, размер компенсации морального вреда увеличен до 10000 рублей, размер расходов на проведение экспертизы уменьшен до 714 рублей, размер штрафа уменьшен до 17540 рублей, размер государственной пошлины уменьшен до 768 рублей 46 копеек.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с заключением экспертов ООО АНСЭ "Экспертиза", полагая его необоснованным и неполным. Указывает, что судом не дана оценка доказательствам в виде переписки между ним и ответчиком, направленной в адрес ответчика претензии, рецензии специалиста. Ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о допросе специалиста и назначении повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия установила, что Райхман К.О., ИП Ярушин В.М. надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.702 того же кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.721 названного кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями Курганского областного суда от 30 июня 2020 года в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании п.1 ст.29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

В силу п.5 ст.28 вышеназванного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 июня 2020 года между ИП Ярушиным В.М. и Райхманом К.О. заключен договор на изготовление мебели по специальному проекту, по условиям которого ответчик обязался изготовить, доставить и установить в соответствии с эскизом истца корпусную мебель. Срок выполнения работ составляет 30 рабочих дней с момента оплаты заказчиком авансового платежа в размере 114000 рублей.

Прием мебели производится заказчиком согласно эскизу в присутствии представителей обеих сторон, о чем составляется акт сдачи - приемки мебели (п.4.1 договора). Любые изменения или дополнения к настоящему договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами, за исключением случаев, прямо указанных в настоящем договоре (п.10.1 договора).

Изготавливаемая мебель определяется договорной ценой. Общая стоимость мебели составляет 227700 рублей. На изготовленную и установленную мебель ответчиком установлена гарантия в течение 18 месяцев (п.6.1 договора).

28 июня 2020 года Селезневым Л.Е., действующим в интересах Райхмана К.О., по договору произведен авансовый платеж в сумме 114000 рублей, оплата оставшейся части по договору произведена истцом в полном объеме (23 сентября 2020 года на сумму 40000 рублей, 25 октября 2020 года - 37000 рублей, 26 ноября 2020 года - 36700 рублей).

По условиям договора работы по изготовлению и установке мебели должны были быть исполнены ответчиком в срок не позднее 06 августа 2020 года, фактически кухонный гарнитур установлен 22 сентября 2020 года.

В процессе эксплуатации кухонного гарнитура в период гарантийного срока истцом в кухонном гарнитуре выявлены недостатки, которые устранялись ответчиком.

Согласно заключению специалиста ИП Бобрышева Д.В. от 07 апреля 2021 года все имеющиеся в изделии (кухонном гарнитуре) дефекты носят производственный, установочный (монтажный) характер. Ввиду наличия в кухонном гарнитуре дефектов уровень снижения качества в среднерыночных ценах на дату производства экспертизы составляет 116133 рублей 63 копейки. Исходя из объема работ по устранению всех выявленных недостатков их устранение технически возможно, но экономически нецелесообразно, поскольку объем работ и затраты на изготовление новых элементов (деталей) исследуемой мебели в совокупности сравнимы с изготовлением новых предметов мебели.

Направленная в адрес ответчика претензия истца от 08 апреля 2021 года с приложенным к ней заключением оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 29, 28, 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, изготовленная и установленная им мебель имеет недостатки, меры к устранению которых в полном объеме не приняты.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по ходатайству стороны ответчика назначила по делу судебную товароведческую экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО АНСЭ "Экспертиза".

Согласно заключению судебных экспертов от 23 декабря 2021 года N 5/180с-21 при осмотре гарнитура выявлены недостатки, причиной которых является нарушение влажностного режима и превышение предельно-допустимых нагрузок на выдвижные ящики (деформация днища), что относится к дефектам эксплуатационного характера. Поскольку имеющиеся недостатки носят эксплуатационный характер, изготовитель не несет ответственность за их возникновение. Стоимость устранения недостатков не рассчитывалась.

На заключение судебных экспертов ООО АНСЭ "Экспертиза" истцом представлена рецензия-заключение, изготовленное специалистом ИП Бобрышевым Д.В.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, положив в основу судебного постановления заключение судебных экспертов ООО АНСЭ "Экспертиза", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости работ по устранению недостатков товара в размере 116133 рублей и неустойки за неисполнение требований потребителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы Райхмана К.О. судом апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением экспертов ООО АНСЭ "Экспертиза", отмены судебного постановления не влечет. Данное заключение принято во внимание, поскольку оно является мотивированным, логически обоснованным, не содержащим в отличие от заключения специалиста ИП Бобрышева Д.В. каких-либо противоречий.

В соответствии с ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Исходя из правового смысла указанной нормы права, повторная экспертиза по своей сути представляет собой исключительную меру, право применения, которой предоставлено суду в случаях наличия обоснованных сомнений или противоречий в выводах, представленных в деле экспертиз, при отсутствии возможности их устранения посредством использования иных правовых механизмов и средств.

Назначение судом повторной экспертизы при отсутствии к тому достаточных оснований недопустимо, поскольку ведет к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения спора, созданию искусственных препятствий к реализации сторонами своих прав, возложению на участников процесса бремени дополнительных расходов.

Поскольку стороной истца в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, опровергающих выводы судебных экспертов, на какие-либо сведения об обстоятельствах, способных повлиять на правильность и результат исследования не указано, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Несогласие заявителя с установленными судом обстоятельствами и данной оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Райхмана Константина Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка