Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2022 года Дело N 8Г-7239/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф., Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа с внутригородским делением "<адрес>" <адрес> к И.Р.Ж. о признании самовольным строения и его сносе,

по кассационной жалобе И.Р.Ж. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрации городского округа с внутригородским делением "<адрес> обратилась в суд с иском к И.Р.Ж.. о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, размером 13,5 м х 11,9 м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, и ее сносе, а в случае неисполнения ответчиком решения о предоставлении права сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика. В обоснование заявления указано на то, что ответчик на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером N самовольно возвел железобетонную постройку в виде фундамента размерами 13,5 м х 11,9 м с грубым нарушением градостроительных норм и правил, с выходом за пределы земельного участка на муниципальные земли, о чем составлен акт выездной проверки N N от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 15 февраля 2022 г. в удовлетворении требований Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" Республики Дагестан отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 апреля 2022 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым требования Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" Республики Дагестан удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Идрисов Р.Ж. отменить просит апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, разрешая спор, отказал в удовлетворении требований Администрации городского округа с внутригородским делением "<адрес> и исходил из того, что собранными по делу материалами, в том числе заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., факт нарушения ответчиком строительных и градостроительных норм и выходе за пределы земельного участка на муниципальные земли не нашел подтверждения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, не согласился с таким выводом, отменил решения суда первой инстанции и принял по делу новое решение, которым удовлетворил требования Администрации городского округа с внутригородским делением "<адрес>

Свое решение суд апелляционной инстанции обосновал заключением МУП "Махачкалинское кадастрово-геодезическое бюро" от ДД.ММ.ГГГГ., представленным истцом, согласно которому часть капитального фундамента площадью 85 кв.м расположена за пределами кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N, то есть на муниципальной территории, вследствие чего подлежит сносу.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

Из приведенных выше положений норм закона и разъяснений в их взаимосвязи следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересы других лиц, в частности прав смежных землепользователей, правил землепользования и застройки и т.д.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми по делам по спорам, связанным с самовольной постройкой, и подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ.

Однако указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции выполнены не были.

В данном случае суд апелляционной инстанции привел в определении содержание полученного в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ., вместе с тем фактически оставил его без оценки, тогда как оно получено вследствие проверки доводов стороны истца со ссылкой на указанное заключение от ДД.ММ.ГГГГ

В суде апелляционной инстанции был опрошен эксперт, которая пояснила, что несовпадение фактических границ земельного участка истца имеется по границам кадастрового учета, в случае их уточнения, все устраняется, по кадастровому учету часть земельного участка попадает на муниципальную территорию, часть - на соседние земельные участки, в случае возведения стен на фундаменте будут нарушаться минимальные градостроительные отступы от соседних земельных участков.

Ответчик, возражая против иска, указывал в суде на то, что смещение кадастровых границ его земельного участка произошло из-за уточнения границ соседних земельных участков, сам он границы не уточнял, забор установлен и находится в одном и том же месте, строительство ведется в пределах земельного участка, а возведение стены с отступом от необходимых расстояний согласовано с соседями, так как в этом месте возводятся многоквартирные жилые дома.

Из схемы, приложенной к экспертному заключению, усматривается, что фактические границы земельного участка истца не совпадают с кадастровыми границами, это несовпадение является существенным (л.д. 76).

Кроме того, границы земельного участка ответчика и строительство другой постройки на его территории являлись предметом судебной проверки, решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного уда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ., в удовлетворении требований Администрации городского округа с внутригородским делением "<адрес> Дагестан о признании железобетонного фундамента размерам 9 м х 7 м самовольной постройки и ее сносе отказано. Данными судебными актами установлено, что этот фундамент расположен на земельном участке с кадастровым номером N, который находится в собственности истца, и соответствует виду разрешенного использования - для строительство индивидуального жилого дома.

При этом, как следует из названной выше схемы расположения земельного участка в экспертном заключении, фундамент, являвшийся предметом спора по предыдущему делу, также остается за территорией кадастровой границы земельного участка ответчика, что не соответствует фактам, установленным названными судебными актами.

Принимая во внимание изложенное, юридически значимым обстоятельством по делу являлось установление ранее определенных фактических границ и вновь определенных кадастровых границ земельного участка ответчика, причины, по которой эти границы были смещены в кадастровом учете, выяснение, располагается ли спорная постройка за пределами фактических границ земельного участка истца, либо имеет место нарушение кадастровых границ, возможно ли устранение имеющегося смещения кадастровых границ, нарушаются ли в зависимости от этого обстоятельства права соседних смежных землепользователей, а также органа местного самоуправления, однако эти обстоятельства судом апелляционной инстанции проверены не были, к тому же не учтено, что заключение геодезического бюро и судебной экспертизы с учетом пояснений эксперта в суде не совпадают, последнее содержит выводы о смещении кадастровых границ земельного участка ответчика и возможности его устранения, что требовало тщательного исследования, в том числе посредством постановки на обсуждение вопроса о назначении по делу повторной судебной экспертизы (статьи 86, 87 ГПК РФ).

Кроме того, в данном случае в суде апелляционной инстанции остались не проверенными обстоятельства обращения ответчика за легализацией новой постройки, о ее назначении.

Учитывая изложенное выше, состоявшееся по делу апелляционное определение следует признать преждевременным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, где следует устранить указанные недостатки и вынести по делу законное и обоснованное решение.

Принятые меры по приостановлению исполнения судебного акта подлежат отмене ввиду окончания кассационного производства по делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 апреля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 апреля 2022 г. отменить.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

Е.А. Росина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка