Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2022 года Дело N 8Г-7234/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шведко Н.В.,

судей Протозановой С.А., Бабкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-354/2017 по иску публичного акционерного общества "Уральский Банк реконструкции и развития" к Гоголеву Валерию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Гоголева Валерия Александровича на заочное решение Верещагинского районного суда Пермского края от 12 апреля 2017 года (постоянное судебное присутствие в с. Сива) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., пояснения Гоголева В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО КБ "УБРиР" обратилось в суд с иском к Гоголеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 695161 рубль 64 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10151 рубль 62 копейки.

В обоснование своих требований указало, что 31 марта 2013 года между ОАО "УБРиР" и Гоголевым В.А. путем подписания анкеты-заявления на предоставление кредита N <данные изъяты> были заключены кредитное соглашение N <данные изъяты> и договор комплексного банковского обслуживания, в соответствии с которыми банк предоставил ответчику кредит в размере 532978 рублей 72 копейки на срок 84 месяца под 27 % годовых. Ответчик свои обязательства заемщика надлежащим образом не исполняет, в сроки, установленные договором, погашение кредита и уплату процентов не производит.

Заочным решением Верещагинского районного суда Пермского края от 12 апреля 2017 года (постоянное судебное присутствие в с. Сива) исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному соглашению N <данные изъяты> от 31 марта 2013 года в размере 695161 рубль 64 копейки, в том числе: 459346 рублей 83 копейки - сумма основного долга; 235814 рублей 81 копейку - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 01 февраля 2013 года по 23 января 2017 года; судебные расходы, связанные с возмещением уплаченной государственной пошлины в размере 10151 рубль 62 копейки.

Определением Верещагинского районного суда Пермского края от 23 апреля 2020 года произведена замена взыскателя ПАО "УБРиР" на ООО "Агентство по урегулированию споров".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 января 2022 года вышеуказанное заочное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гоголев В.А. просит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании принял участие - Гоголев В.А.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что 21 марта 2013 года между ПАО КБ "УБРиР" и Гоголевым В.А. заключено кредитное соглашение на получение кредита в размере 532978 рублей 72 копейки под 27 % годовых сроком на 84 месяца, с обязательством возврата ежемесячными платежами позднее 31-го числа месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика за период с 31 января 2013 года по 23 января 2017 года составляет: основной долг 495346 рублей 83 копейки, начисленные проценты 235814 рублей 81 копейка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 382, 384, 809-810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору, пришёл к выводу о взыскании с Гоголева В.А. в пользу истца задолженности в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Суд кассационной инстанции с судебными постановлениями судов первой и апелляционной инстанции соглашается, поскольку они вынесены на основании исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в совокупности с установленными по делу обстоятельствами при правильном определении спорных правоотношений и верном применении регулирующих их правовых норм.

Указание ответчика на обращение истца в суд с пропуском срока исковой давности оценено судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонено с учетом положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Выводы суда апелляционной инстанции в данной части также являются верными, соответствуют действующему законодательству.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что в данном случае, с учетом даты обращения истца в суд (27 января 2017 года) и началом просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика (2015 года), срок исковой давности не пропущен.

Несогласие с оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определилинормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана надлежащая оценка всем доказательствам и доводам, представленным сторонами. Выводы судов мотивированы с достаточной полнотой. При этом утверждение заявителя о незаконности и необоснованности судебных актов основано на его субъективном мнении о том, как должен был быть рассмотрен спор, и на несогласии с принятыми судебными актами, что основанием для отмены законных и обоснованных судебных постановлений быть не может.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верещагинского районного суда Пермского края от 12 апреля 2017 года (постоянное судебное присутствие в с. Сива) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гоголева Валерия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка