Дата принятия: 29 июня 2022г.
Номер документа: 8Г-7233/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2022 года Дело N 8Г-7233/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Шевчук Т.В.,
судей Нестеровой А.А., Яроцкой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3919/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к Лапшину Ю.С. о взыскании задолженности по договору займа по кассационной жалобе Лапшина Ю.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2021 года.
Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ООО "АйДиКоллект" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Лапшину Ю.С. о взыскании задолженности по договору займа в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2021 года, исковые требования ООО "АйДиКоллект" удовлетворены.
Взысканы с Лапшина Ю.С. в пользу ООО "АйДиКоллект" задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N в размере основного долга 18360 рублей, процентов за пользование займом 36606,56 рублей, процентов за просрочку платежа 2553, 44 рубля, комиссии за перечисленные денежные средства 2040 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 1977,80 рублей.
В кассационной жалобе Лапшин Ю.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2021 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Лайм-Займ" и Лапшиным Ю.С. через систему моментального электронного взаимодействия в офертно-акцептной форме в электронном виде был заключен договор займа N на сумму 18360 рублей на 42 дня. По окончании срока действия займа должник обязался выплатить сумму в размере 24914, 52 рубля, в том числе проценты за пользование займом в размере 6554,52 рубля. Согласно пункту 6 Индивидуальных условий установлено три платежа по договору: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ размер платежей составляет 2184,84 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 20 544,84 рублей.
Во исполнение обязательства ООО "МФК "Лайм-Займ" передал заемщику денежные средства через партнера займодавца на реквизиты, указанные в Индивидуальных условиях по выбору заемщика, что подтверждается ответом оператора выбранной платежной системы. Полная стоимость потребительского займа в процентных годовых составляет 310,250% годовых. Задолженность по договору составила 59260 рублей.
На основании договора об уступке прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "Лайм-Займ" уступило ООО "АйДи Коллект" право (требования) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Лапшиным Ю.С.
В связи с неисполнением обязательств по договору у ответчика образовалась задолженность по основному долгу 18000 рублей, процентам за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 41 489,18 рублей, процентам за просрочку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1350,82 рублей.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд первой инстанции установил, что заемщик допустил нарушение сроков внесения платежей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчика о том, что решение суда принято по копиям документов, на которых истец основывает свои требования, оригиналы данных документов истцом суду на обозрение не представлены, поскольку представленные истцом копии документов в обоснование иска надлежащим образом заверены, в тоже время в дело не представлено иных доказательств, вызывающих сомнения в достоверности представленных документов. Также суд апелляционной инстанции нашел несостоятельным довод Лапшина Ю.С. о том, что решение суда вынесено без исследования письменных доказательств, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 28 июля 2021 года стороны в заседание не явились, судом материалы дела были исследованы, замечаний на протокол судебного заседания не поступало. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 28 июля 2021 года заявление об отводе судьи было разрешено судом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, не усмотрев основания для отвода судьи, отклонила довод ответчика, как несостоятельный.
Относительно доводов Лапшина Ю.С. о недоказанности поступления денежных средств заемщику от займодавца во исполнение обязательства по договору займа, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что истцом представлены доказательства перечисления денежных средств на реквизиты, указанные в Индивидуальных условиях по выбору заемщика, что подтверждается ответом оператора выбранной платежной системы, в то время как материалы дела не содержат доказательств безденежности сделки.
Судом апелляционной инстанции отклонены, как несостоятельные доводы ответчика о том, что представитель истца не уполномочен на подписание иска в связи с истечением срока доверенности, поскольку срок представленной при подаче иска доверенности на представителя не истек.
При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки доводам кассационной жалобы Лапшина Ю.С. суд апелляционной инстанции дал оценку всем доводам жалобы, представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.
Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лапшина Ю.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
