Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2023 года Дело N 8Г-723/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А.,

судей Пашкульской Т.Д., Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2585/2022 по иску Кунафиной Гульназ Салаватовны к обществу с ограниченной ответственностью "Брусника". Специализированный застройщик" о защите прав потребителей, признании договора недействительным в части,

по кассационной жалобе Кунафиной Гульназ Салаватовны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 5 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Пашкульской Т.Д., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кунафина Г.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брусника". Специализированный застройщик" (далее -ООО "Брусника". Специализированный застройщик") о защите прав потребителей, признании договора недействительным в части.

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве на жилое помещение, со сроком сдачи не позднее 30 июня 2021 года, стоимостью 4 770 000 рублей. Денежные средства истцом уплачены в полном объеме, ответчик, в свою очередь, нарушил срок передачи объекта и жилое помещение было передано по акту 20 августа 2021 года.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 5 апреля 2022 года исковые требования Кунафиной Г.С. удовлетворены частично.

С ООО "Брусника". Специализированный застройщик" в пользу Кунафиной Г.С. взыскана неустойка за нарушение срока сдачи объекта в размере 41 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Исполнение решения отсрочено до 31 декабря 2022 года включительно.

С ООО "Брусника". Специализированный застройщик" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 060 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 октября 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания размера неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, государственной пошлины.

В кассационной жалобе Кунафина Г.С., просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным при его рассмотрении, нарушение норм материального права при вынесении обжалуемых актов.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ООО "Брусника". Специализированный застройщик" указывает на законность и обоснованность вынесенных по делу судебных постановлений, просит оставить кассационную жалобу Кунафиной Г.С., без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Кунафиной Г.С. (участник долевого строительства) и ответчиком ООО "Брусника". Специализированный застройщик" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N <данные изъяты> от 13 марта 2020 года, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) объект капитального строительства "Комплекс жилых домов, 35 микрорайон, расположенный по ул.<данные изъяты>" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства.

Объект долевого строительства - 1-комнатная квартира, N <данные изъяты>, общей проектной площадью 59,78 кв.м., на 1 этаже, <данные изъяты> (п.п.2.2, 2.3 договора).

Цена договора 4 770 000 руб. (п.3.1 договора).

Обязательства по оплате указанной стоимости выполнены истцом в полном объеме.

Пункт 4.1 договора устанавливает обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение 3-х месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при совокупном наступлении двух условий: получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и полной уплаты участником долевого строительства цены договора.

Срок ввода в эксплуатацию объекта - 1 квартал 2021 года (п.2.5 договора).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ответчику 01 июля 2021 года.

Срок передачи объекта - не позднее 30 июня 2021 года.

Передача спорного объекта произведена 20 августа 2021 года, его общая площадь составила 59,45 кв.м. (с применением понижающего коэффициента для лоджии 0,5).

26 ноября 2021 года Кунафина Г.С. обратилась к ответчику с претензией о соразмерном уменьшении покупной цены объекта долевого строительства, на что последний ответил отказом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 6, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о том, что истец вправе требовать выплаты неустойки, признав возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям невыполнения обязательств ответчиком.

Не усмотрел суд оснований и для признания недействительным абзаца 5 пункта 2.3 договора, согласно которому в случае изменения фактической площади объекта долевого строительства менее чем на 5% стороны взаимных претензий не имеют, а цена договора перерасчету не подлежит, поскольку исходя из положений Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" условие о цене является существенным условием договора, при заключении договора стороны определили порядок ее изменения, что не противоречит действующему законодательству.

Вместе с тем, поскольку в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства установлено нарушение прав потребителей, суд применил к спорным правоотношениям положения пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

Суд апелляционной инстанции не согласился с расчетом неустойки, произведенным судом первой инстанции, ссылаясь на ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) произвел перерасчет взыскиваемой неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменил решение суда в части неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Пунктами 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона N 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 данного федерального закона.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (часть 2 статьи 5 Федерального закона N 214-ФЗ).

Поскольку законом предусмотрена возможность изменения соглашением сторон цены договора, суды верно не усмотрели оснований для признания недействительным пункта 2.3 договора, в том числе и по основаниям, предусмотренным статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С учетом положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

По смыслу приведенных правовых норм при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

При указанных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции размер неустойки определен верно.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении неустойки отмены судебных постановлений не влекут.

Снижая размер заявленной истцом неустойки, суды сочли его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел длительность периода просрочки, исполнение обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства на момент рассмотрения дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Более того, ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки. Определенный размер неустойки, баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, основанием к отмене правильных по существу судебных актов служить не может.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда, связаны с переоценкой установленных судом обстоятельств, и не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Таким образом, судами верно разрешен спор при правильном определении характера правоотношений сторон и применении норм закона, подлежащих применению, исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в отсутствие существенных нарушений процессуального закона.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 5 апреля 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кунафиной Гульназ Салаватовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка