Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2023 года Дело N 8Г-723/2023

N 88-3078/2023

N 2-544/2022

          город Санкт-Петербург

27 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                       Петровой Ю.Ю.,судей                                                       Курбатовой М.В.,Черлановой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евтушенко Михаила Геннадьевича к Жилищно-строительному кооперативу N 556, Жилищно-строительному кооперативу N 815 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,по кассационной жалобе Жилищно-строительного кооператива N 815 на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 6 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2022 г.,


заслушав доклад судьи Черлановой Е.С., объяснения представителя ЖСК N 815 - Вороновой М.А., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Евтушенко М.Г. обратился в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу N N, Жилищно-строительному кооперативу N N, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков ущерба в размере 237 000 руб., расходы на составление оценки в сумме 5 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 574 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В обоснование иска указал, что 24 февраля 2021 г. в 16 часов 30 минут на припаркованный им у арки дома, между 7 и 8 подъездами по адресу: <адрес> со стороны ул. Кораблестроителей, автомобиль упал снег и наледь, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 237 400 руб. Обслуживание многоквартирного дома осуществляют ответчики.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2022 г., исковые требования удовлетворены частично.

С ЖСК N 815 в пользу Евтушенко М.Г. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 237 400 руб., судебные расходы в размере 21074 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ЖСК N 815 просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что согласно заключению судебной экспертизы, наледь упала с остекления балкона квартиры N N, возведенного в нарушением строительных норм и правил, и не относящегося к общему имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Евтушенко М.Г., Евтушенко С.Е. извещены о времени и месте рассмотрения дела направлением судебных извещений, полученных 17 января 2023 г., 26 января 2023 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Солодкий В.В., извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст. 3795 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Евтушенко М.Г. является собственником автомобиля марки BMW 320D Touring, государственный регистрационный знак Н N, идентификационный номер - (VIN) N, 2003 года выпуска.

24 февраля 2021 года в 16 часов 30 минут Евтушенко М.Г. припарковал автомобиль возле дома по адресу: <адрес> со <адрес>. Возвратившись к автомобилю 25 февраля 2021 года около 09 часов 30 минут, он обнаружил повреждения, образовавшиеся в результате падения с кровли крыши снега и наледи. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что на транспортном средстве имеются повреждения в виде: вмятины с повреждением ЛКП на крыше, вмятины с повреждением ЛКП на капоте, вмятины с повреждением ЛКП на переднем левом крыле, разбито лобовое стекло.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет Жилищно-строительный кооператива N N.

Возражая против исковых требований, ЖСК N N указал, что падение наледи с крыши многоквартирного дома невозможно в связи с конструктивными особенностями крыши (горизонтальная с ограждением). Падение наледи могло произойти либо с самовольно возведенного остекления балкона квартиры N 352 на девятом этаже дома, либо с расположенных на уровне 2 этажа у арки электрических кабелей, на которых скапливается снег и лед.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>".

Согласно заключению экспертов <данные изъяты>

- повреждения автомобиля BMW, государственный регистрационный знак N, не могли быть образованы 24-25 февраля 2021 года в результате падения наледи с электрических кабелей, расположенных на уровне второго этажа многоквартирного дома <адрес>;

- образование повреждений автомобиля автомобиля BMW в результате падения наледи 24-25 февраля 2021 года с парапета крыши многоквартирного дома <адрес>, маловероятно. Падение наледи с поверхности крыши исключается.

- с высокой долей вероятности повреждения автомобиля BMW, государственный регистрационный знак N образованы в результате падения наледи 24-25 февраля 2021 года с элементов остекления балкона квартиры N.

При осмотре кровли и прилегающей территории возле N экспертами установлено, что уклон ската над остекленным балконом квартиры N N составляет 21% или 38°, что верхняя поверхность парапета крыши дома расположена в плоскости, близкой к горизонтальной, следовательно, с высокой долей вероятности, первым будет иметь место падение снежно-ледяной массы с поверхности, расположенной под наклоном - скатной кровли остекленного балкона.

С 06 марта 2020 года собственником квартиры N N по указанному адресу является Солодкий В.В.

Согласно акту осмотра многоквартирного дома Жилищно-строительного кооператива N N от 23 сентября 2021 года, со стороны улицы Кораблестроителей <адрес> является самовольной реконструкцией, которая была проведена без согласования и получения разрешения собственников в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции, разрешая спор и руководствуясь положениями статей 210, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что причинение ущерба имуществу истца вызвано ненадлежащим исполнением ЖСК N N обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и вследствие ненадлежащего контроля за содержанием фасадов, проведению периодических осмотров состояния общего имущества дома на предмет выявления несогласованного переустройства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статей 15 и 1064 ГК РФ, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, размер заявленных убытков, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В соответствии с частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, управляющие организации, ТСЖ, ЖСК, ЖК или подрядные организации (при непосредственном управлении) обязаны, в частности, удалять снежные навесы и наледь с балконов и козырьков.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006года N 491, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

По общему правилу балкон, предназначенный для обслуживания только одной квартиры, не относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. При этом, в силу п.п. "в" п. 2 раздела 1 Правил N 491, балконные плиты являются общим имуществом собственников помещений.

Согласно заключению судебной экспертизы от 14.03.2022, составленному <данные изъяты> балконе квартиры N N на девятом этаже дома, выполнено остекление. Над балконом обустроена скатная кровля из поликарбоната. Скат над балконом направлен к месту, где был припаркован а/м. Ограждение, снегозадерживающие устройства на данной части кровли отсутствуют. Уклон ската над остекленным балконом этажом составляет 21% или 38°.

Из архива погоды, имеющемся в свободном доступе в сети интернет https://www.gismeteo.rU/diary/4079/2021/2/ установлено, что 24.02.2021 вечером температура воздуха была -2°С, а 25.02.2021 +3°С.

В зимнее и весеннее время на крышах может скапливаться большое количество снега. Суточные перепады температур вызывают образование наледи. Скопившаяся снежно-ледяная масса неоднородна по своему составу и содержит как рыхлые массы подтаявшего снега, так и куски слежавшегося льда. При повышении температуры воздуха в процессе таяния снега, между снежно-ледяной массой и козырьком могла образоваться ледяная прослойка, которая приводит к снижению коэффициента трения, и, следовательно, - падению снежно-ледяной массы.

Крыша многоквартирного <адрес> плоская. По периметру крыши имеется парапет. На поверхности крыши, в том числе на парапете может скапливаться снег. Падение снега с поверхности крыши вниз невозможно из-за выступающего парапета, который задерживает снежные массы.

Таким образом, экспертом указано две причины падения наледи на автомобиль истца: конструктивные особенности кровли балкона квартиры N N, возведенной с нарушением строительных норм и правил, и погодные условия в день падения наледи.

Вышеуказанные выводы эксперта суд первой инстанции не учел.

Придя к выводу о том, что ущерб имуществу истца причинен вследствие ненадлежащего исполнения ЖСК N N обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции не учел, что кровля самовольно реконструированного балкона не относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Руководствуясь положением пункта 4.6.1.23 Правил N 170, суд не установил, когда образовалась наледь на кровле балкона N N, и была ли у ЖСК N N возможность своевременно ликвидировать данную наледь.

Делая вывод о том, что ущерб причинен по вине ЖСК N N потому, что ЖСК N N не принимало меры к собственнику квартиры N 352, суд не указал, какая причинно-следственная связь имеется между данным бездействием ответчика и наступившим вредом.

Возлагая ответственность по возмещению ущерба в полном объеме на ЖСК N N, суд не учел, что причиной падения наледи явились нарушения, допущенные собственником квартиры N N при возведении кровли балкона.

Суд не дал оценку поведению самого истца, который без учета погодных условий припарковал свой автомобиль непосредственно у стены многоквартирного дома и под балконом квартиры N N.

Допущенные судами нарушения являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.

При изложенных обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующийсудьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка