Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2022 года Дело N 8Г-7231/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 25 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 25 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности.

В обоснование иска указано, что его матери ФИО7 принадлежала <адрес> по адресу: <адрес>. В ней проживала вся семья, включая истца. В мае 1997 года ФИО7 продала спорную квартиру ФИО2 по причине поступавших с его стороны угроз. О факте продажи объекта недвижимого имущества истец узнал в марте 2020 года, когда был вызван в отдел полиции по вопросу незаконного проживания в спорной квартире. Учитывая, что по настоящее время ФИО1 добросовестно, открыто, непрерывно владеет и пользуется спорной квартирой, он просил удовлетворить исковые требования о признании права собственности в отношении данного имущества в силу приобретательной давности.

Решением Советского районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия - Алания от 25 февраля 2022 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 25 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем истца ФИО6 ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия - Алания от 25 февраля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 25 мая 2022 года, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Судами установлено, что на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 6 мая 1997 года ФИО7 продала принадлежавшую ей спорную квартиру ФИО2

Как следует из выписки ЕГРН, право собственности ФИО2 на спорную квартиру зарегистрировано Управлением Росреестра по Республике Северная Осетия-Алания 20 декабря 2019 года.

Согласно нотариально удостоверенному свидетельству о праве на наследство по закону от 19 декабря 2018 года N <адрес>6, ФИО1 принял наследство после смерти матери ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>

Проживание истца с 1983 года по настоящее время в спорной квартире сторонами не оспаривалось.

В силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - совместное постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Исходя из системного толкования статей 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (абзац первый пункта 19 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 218, 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений, изложенных в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ФИО1 не представлены суду доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающие давностное владение спорной квартирой на протяжении 18 лет, включая трехлетний срок исковой давности. Суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 не перешли имущественные права в отношении спорной квартиры в порядке универсального или сингулярного правопреемства.

С приведенным выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав, что ФИО1 не мог осуществлять давностное владение спорной квартирой на протяжении 18 лет с момента обращения с настоящим иском в суд (12 июля 2021 года), поскольку прежний собственник квартиры ФИО7 - мать ФИО8, умерла 17 мая 2016 года соответственно, до указанной даты истец знал об отсутствии у него оснований возникновения права собственности на данный объект недвижимого имущества.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что собственником спорной квартиры являлась ФИО7, следовательно, принимая после ее смерти наследство по закону на основании нотариально удостоверенного свидетельства от 19 декабря 2018 года истец должен был интересоваться юридической судьбой спорной квартиры, являющейся местом его проживания, которая не была включена в наследственную массу.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не исследовали и не оценили все доказательства по делу, в том числе не дали оценку тем обстоятельствам, что ответчик не исполнял обязанности по содержанию общим имуществом, требований об освобождении квартиры не предъявлял ни в суд, ни в правоохранительные органы, не оплачивал коммунальные платежи; суды не дали надлежащей оценки тому, что ФИО1 является универсальным правопреемником после смерти своей матери ФИО7, поскольку он принял в установленном порядке наследство после ее смерти, к его времени владения необходимо присоединить все время владения квартирой его матерью; суды неверно оценили время, когда истец узнал о продаже спорной квартиры; не дали оценки добросовестности владения спорной квартирой, как истцом, так и ФИО7, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении настоящего дела суды правильно установили характер правоотношений сторон, исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили собранные по делу доказательства в их совокупности, в связи с чем, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, допущено не было, выводы судов основаны на установленных ими фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 25 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 25 мая 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка