Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2022 года Дело N 8Г-7230/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н.,

судей Птоховой З.Ю., Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5876/2021 по исковому заявлению акционерного общества "Альфа-Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "Альфа-Банк" о признании кредитного договора незаключенным, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Первоначально акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк") обратилось в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчицей обязательств по соглашению о кредитовании, просило взыскать с ответчицы задолженность, которая по состоянию на 15 октября 2020г. составляет 500 566,57 руб., из них: основной долг - 482 412,30 руб., проценты - 15 395,55 руб. штрафы и неустойки - 2 758,72 руб.

Определением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 марта 2021г. гражданское дело было передано по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения.

Ответчица ФИО1 предъявила встречный иск, в котором просит признать незаключенным кредитный договор N PILN, ссылаясь на то, что является клиентом и кредитором банка, использовала собственные денежные средства со своего текущего дебетового счета, не пользовалась кредитными денежными средствами банка, не заключала с банком кредитных договоров.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2021г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2022 г., исковые требования АО "Альфа-Банк" удовлетворены.

С ФИО1 в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 500 566,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 205,67 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 августа 2019г. стороны в офертно-акцептной форме заключили соглашение о кредитовании на получение кредита наличными N PILN, сумма кредита составила 529 000 руб., заемщик обязался возвратить предоставленный банком кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 13,99% годовых путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Из представленных Банком выписок, следует, что 20 августа 2019г. ответчица произвела вход в систему "Альфа-Клик", в 15.56 на мобильный телефон номер ФИО1 7 921 442 86 18 Банком было направлено сообщение следующего содержания - "Никому не сообщайте код: 3568 оформление кредита наличными". После верного ввода пароля было оформлено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными N PILN, на номер ФИО1 отправлено сообщение в 15.58 "Поступление сумма: 529 000 рублей, остаток: 529 665,49 рублей 20 августа 2019 подробности в мобильном банке АльфаБанк".

Истец выполнил перед ответчицей свои обязательства, данный факт подтвержден материалами дела.

Как следует из выписок по счету, заемщик производил оплату платежей несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем задолженность по состоянию на 15 октября 2020г. составляет 500 566,57 руб., из них: основной долг - 482 412,30 руб., проценты - 15 395,55 руб., штрафы и неустойки - 2 758,72 руб.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809- 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт заключения между сторонами спорного кредитного договора, подписанного простой электронной подписью, а также получения ответчицей по данному договору денежных средств, исходя из того, что ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по возврату денежных средств также нашло свое подтверждение в материалах дела, учитывая, что представленный истцом расчет задолженности основан на представленных доказательствах, ответчицей не оспорен, пришел к выводу о том, что с ответчицы подлежит взысканию задолженность в заявленном размере; доказательств погашения задолженности ответчицей в материалы дела не представлено, как и не представлено расчета иного размера задолженности.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение о кредитовании PILN от 20 августа 2019г. оформлено в соответствии с нормами п. 3.27, п. 8.8 ДКБО, ч. 2 ст. 5. Федерального закона от 6 апреля 2011г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст. ст. 8, 154, 309, 310, 432, 425, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации с использованием простой электронной подписи, а также при корректном входе в "Альфа-Клик", и корректном вводе пароля направленного банком ФИО1 После оформления вышеуказанного кредитного договора, заемщику стали доступны денежные средства в размере 529 000 руб.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что вопреки доводам апелляционной жалобы ответчицы, копии представленных истцом документов правомерно приняты судом в качестве допустимых доказательств, в том числе и доверенность на представление интересов, поскольку таковые заверены Банком, а доверенность выданная на имя ФИО5, удостоверена нотариусом. Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, в дело не представлено. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания считать, что копии вышеуказанных документов, представленные истцом, не соответствуют их подлинникам.

Доводы ответчицы об отсутствии в материалах дела оригинала кредитного договора, судебная коллегия отклонила, учитывая, что договор был заключен в электронном виде путем его подписания ФИО1 простой электронной подписью.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы сводятся направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка