Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2022 года Дело N 8Г-7228/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А.,

судей Сапрыкиной Н.И., Храмцовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-215/2021 по иску Кириченко Алексея Петровича к Ямало-Ненецкому окружному союзу потребительских обществ о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

по кассационной жалобе Кириченко Алексея Петровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, пояснения участвующих в судебном заседании посредствам видеоконференцсвязи на базе Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа истца Кириченко А.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Ямало-Ненецкого окружного союза потребительских обществ - Скобелина В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кириченко А.П. обратился в суд с иском к Ямало-Ненецкому окружному союзу потребительских обществ (Ямалпотребсоюз) о признании права собственности на жилой дом N 34, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в силу приобретательной давности.

Исковые требования мотивированы тем, что истец в период с 20 июня 1995 года по 13 июня 1997 года состоял в трудовых отношениях с Салехардским городским потребительским обществом (правопредшественник ответчика) в должности водителя. 30 декабря 1996 года на основании постановления N 91 правления Салехардского городского потребительского общества ему был выделен для проживания жилой д.<данные изъяты> с правом последующей приватизации, который был приобретен Ямало-Ненецким Окррыболовпотребсоюзом г. Салехарда у <данные изъяты> на основании договора купли-продажи домовладения от 30 мая 1964 года. Впоследствии Окрыболовпотребсоюз на основании 6 собрания совета Окрыболовпотребсоюз от 07 мая 1992 года был переименован в Ямалпотребсоюз. В настоящее время право собственности на данный дом в ЕГРН ни за кем не зарегистрировано. В 2016 году истец обращался с заявлением о регистрации права собственности на указанный дом, однако уведомлением от 07 октября 2016 года государственная регистрация права собственности была приостановлена в связи с необходимостью представления правоустанавливающих документов на указанный дом. Поскольку с 1996 года он добросовестно, открыто и непрерывно владеет жилым домом N 34 по ул. Б.Кнунянца в г. Салехард, как своим собственным, на протяжении длительного периода исполняет свои обязанности по содержанию имущества, оплате коммунальных услуг, производит текущий и капитальный ремонт жилого помещения, полагает, что приобрел на него право собственности в силу приобретательной давности.

Решением Салехардского городского суда от 17 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июня 2021 года, исковые требования истца были удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам мало-Ненецкого автономного округа от 24 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 января 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое, которым истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Кириченко А.П. просит об отмене апелляционного определения. Указывает, что право собственности на жилой дом ни за кем не зарегистрировано. Ответчик не знал о существовании спорного дома пока истец не обратился в суд с настоящим иском, то есть указанный жилой дом на балансе ответчика не состоял и не состоит по настоящее время. Истец на протяжении более 25 лет содержал спорный жилой дом, ремонтировал крышу дома, делал не только косметический ремонт дома, но и капитальный.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 11, 12, 218, 234, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 15, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что право собственности каких-либо физических или юридических лиц, а также публично-правовых образований, как и ответчика, на жилой дом не зарегистрировано, истец пользуется указанным домом с декабря 1996 года, пришел к выводу о наличии в совокупности всех предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, при которых за лицом может быть признано право собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия суда Ямало-Ненецкого автономного округа, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 4, статей 225, 234, пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 10, 28, 50, части 2 статьи 89 Жилищного кодекса РСФСР, абзаца 4 статьи 4, статьи 35 Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик, принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце первом пункта 16, абзаце первым пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что между истцом Кириченко А.П. и правопредшественником ответчика имели место договорные отношения, спорный жилой дом был выделен истцу для проживания на основании постановления правления Салехардского городского потребительского общества от 30 декабря 1996 года N 91 в связи с им имеющимися на тот момент служебными отношениями, решения о передачи в собственность спорного дома истцу не принималось, пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлений, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о его несогласии с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии основании для признания права собственности за истцом на жилой дом в силу приобретательной давности.

Вместе с тем, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 15) указано, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, в том числе, следующее: владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору; по этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу указанного разъяснения не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным лицом, не предполагающее переход титула собственника, поскольку в этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, а наряду с собственником, передавшим ее во владение (как правило, временное) данному лицу.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком опровергаются установленными обстоятельствами, в том числе фактом предоставления истцу как работнику Салехардского городского потребительского общества жилого помещения, находящегося в собственности потребительского общества и являющегося общественным жилищным фондом, что истцом не оспаривается. Наличие договорных отношений между сторонами исключает возможность признания права собственности в силу приобретательной давности, а само по себе использование спорного объекта недвижимости или проведение ремонтно-строительных работ не свидетельствуют о распоряжении имуществом как своим собственным.

Отсутствие регистрации ранее возникшего права собственности в ЕГРН, вопреки доводам кассационной жалобы, не свидетельствует об отказе от собственности лица, предоставившего жилое помещение для проживания своего работнику, и не является основанием для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, на основании которых суд пришел к выводу об отказе истцу в иске, не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кириченко Алексея Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка