Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2022 года Дело N 8Г-7222/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Федотенкова С.Н., Лаврова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-4339/2021 по иску Сергиенко Андрея Олеговича к Мустакимову Игорю Игоревичу о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе истца Сергиенко Андрея Олеговича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 марта 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Сергиенко А.О. обратился с иском к Мустакимову И.И. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указал, что между сторонами велись переговоры по заключению договора займа денежных средств. В период с 25 июля 2018 года по 02 ноября 2018 года и 18 апреля 2019 года истец со своего счета перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 57 000 рублей. Впоследствии договор займа не был заключен, в связи с чем, основания перечисления денежных средств отсутствуют.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 07 декабря 2021 года иск удовлетворен, с Мустакимова И.И. в пользу Сергиенко А.О. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 57 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 910 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 марта 2022 года указанное решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец Сергиенко А.О. просит отменить апелляционное определение, как принятое с нарушением норм материального права. Указывает, что денежные средства в сумме 57 000 рублей были перечислены не безвозмездно. Обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции лишил стороны возможности участия в судебных прениях.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит достаточных оснований, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Судами установлено, что со счета Сергиенко А.О. на карточный счет Мустакимова И.И. за период с 25 июля 2018 года по 18 апреля 2019 года перечислено пятью различными платежами 57 000 рублей.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми N 2-3109/2020 от 21 июля 2020 года с Сергиенко А.О., Сергиенко О.В. в пользу Мустакимовой Т.В. солидарно взыскана сумма займа по расписке от 08 июля 2019 года в размере 353 000 рубля, проценты. Данным решением установлено, что 08 июля 2019 года Сергиенко А.О. взяла в долг у Мустакимовой Т.В. денежные средства в размере 353 000 рублей под 3 % в месяц с ежемесячной уплатой процентов сроком на 3 месяца для погашения задолженности по ипотечному кредитованию. По данной расписке Сергиенко О.В. выступает гарантом и обязуется нести солидарную ответственность.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми N 2-1790/2020 от 05 октября 2020 года с Сергиенко О.В. в пользу Мустакимова И.Р. взыскана сумма займа по расписке от 01 июля 2019 года в размере 1 997 000 рублей, по расписке от 01 августа 2019 года в размере 1 785 000 рублей и 200 000 рублей, проценты. Данным решением установлено, что Сергиенко О.В. 01 июля 2019 года взял в долг у Мустакимова И.Р. денежные средства в размере 1 997 000 рублей без процентов сроком на 3 месяца. 01 августа 2019 года Сергиенко О.В. взял в долг у Мустакимова И.Р. денежные средства в размере 1 785 000 рублей под 5 % в месяц и 200000 рублей под 6 % в месяц сроком на 3 месяца. Доказательств заключения сторонами дополнительного соглашения к договорам займа, которым был бы определён порядок исполнения обязательств по возврату денежных средств займодавцу путем перечисления денежных средств со счета и на счета третьих лиц, ответчиками не представлено.

В данном деле, удовлетворяя заявленные исковые требования истца на основании положений ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получил от истца денежные средства в размере 57 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции такие выводы посчитал неверными.

Отменяя решение и отказывая истцу в иске, суд апелляционной инстанции указал на то, что доказательств намерений заключить договор займа на требуемую сумму и доказательств передачи денежных средств на условиях возврата не имеется.

Суд апелляционной инстанции допросил свидетеля Мустакиова И.Р., указавшего, что данные денежные средства были сняты со счета переданы ему ответчиком как сыном, поскольку эти деньги отец истца Сергиенко О.В. по договоренности переводил с карты истца на карту ответчику в счет возврата долга, и их возврат был учтен при составлении долговых расписок.

Суд указал, что истец, требуя взыскать неосновательное обогащение, не мог не знать в момент перевода денежных средств об отсутствии обязательств непосредственно между сторонами, осуществив пять денежных переводов со своего банковского счёта на банковский счёт ответчика на протяжении длительного времени с 25 июля 2018 года по 18 апреля 2019 года.

Установив волю истца на передачу денежных средств в отсутствие обязательств, суд второй инстанции в силу п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашел оснований для взыскания данных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства в сумме 57 000 рублей были перечислены не безвозмездно, сводятся к изложению обстоятельств дела, оценке представленных доказательств, так как это видит истец, тем самым, жалоба направлена на иную оценку доказательств и установление иных обстоятельств.

Судебная коллегия также учитывает и противоречивую позицию самого истца, в кассационной жалобе в обоснование требований ссылающихся на два основания для перечисления ответчику денежных средств, которые, однако, являются взаимоисключающими по отношению друг к другу.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении дела должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Ссылки жалобы на то, что суд апелляционной инстанции лишил стороны возможности участия в судебных прениях, не могут являться безусловными основаниями для отмены судебного акта, поскольку в силу положений статьи 190 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные прения - это судебная процедура, определяющая порядок устных выступлений (речей) и реплик лиц, участвующих в деле, их представителей, которые обосновывают свою позицию по рассматриваемому гражданскому делу.

Истец и его представитель в суде апелляционной инстанции не участвовали. Как следует из аудиозаписи судебного заседания, представителю ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции была предоставлена возможность изложить свою позицию, в том числе правовую, дано право дополнений, от которых участвующие лица отказались. Сторона ответчика о нарушении своих процессуальных прав не заявляла. Соответственно, истец, не участвующий в суде апелляционной инстанции, не обосновал, что нарушение норм процессуального права могло привести к неправильным выводам суда.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Сергиенко Андрея Олеговича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка