Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2022 года Дело N 8Г-7222/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Ивановой Л.В., Мурзаковой Р.Ф.,

с участием прокурора Колячкиной И.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Севрюковой Е.Б. к Хаевой А.М., Хаеву М.Е., Хаевой А.М. и Батыровой З.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании причиненных убытков, компенсации задолженности по коммунальным услугам, по встречному иску Хаевой А.М. к Севрюковой Е.Б. и Хасиеву Т.Ю. о признании недействительными (ничтожными) сделок и применении последствий недействительности (ничтожности) сделок,

по кассационным жалобам Севрюковой Е.Б. и Хасиева Т.Ю. на решение Советского районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 23 апреля 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 24 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав заключение прокурора третьего отдела (апелляционно-кассационного) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Колячкиной И.В., полагавшей обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Севрюкова Е.Б. обратилась в суд с иском к Хаевой А.М., Хаеву М.Е., Хаевой А.М., Батыровой З.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; выселении и снятии с регистрационного учета; взыскании с ответчиков солидарно денежную сумму в размере 236000 руб. в счет компенсации причиненных убытков в виде упущенной выгоды, солидарно денежную сумму в размере 130505 руб. в счет компенсации задолженности по коммунальным услугам.

В обоснование исковых требований Севрюкова Е.Б. указала на то, что ей на основании договора купли-продажи от 19 ноября 2019 года на праве собственности принадлежит спорное жилое помещение. После приобретения указанной квартиры ей стало известно, что в квартире фактически проживают, пользуются коммунальными услугами и согласно адресным справкам продолжают быть зарегистрированы ответчики, которые отказываются от добровольного освобождения жилого помещения. Вместе с тем, у ответчиков отсутствуют какие-либо права проживания в принадлежащем ей жилом помещении. При этом регистрация и проживание ответчиков в указанной квартире являются препятствием для неё в осуществлении ею законных прав собственника по владению, пользованию и распоряжению квартирой. Какие-либо соглашения между ней и ответчиками о пользовании (проживании) либо регистрации в указанной квартире не заключались. Кроме того, с декабря 2019 года вследствие противоправных действий ответчиков она не может сдавать принадлежащую ей квартиру в наем по среднерыночной цене в указанном районе г. Владикавказа и получать указанные денежные средства. Согласно отчету N 157-2021 об оценке рыночной стоимости упущенной выгоды в виде недополученной арендной платы от сдачи квартиры в наем на длительный срок, размер причиненных ей убытков составляет 236000 руб. Более того, исходя из сведений о наличии задолженности по коммунальным услугам, долг по коммунальным платежам составляет 130505 руб.

Хаева А.М. обратилась в суд со встречным иском к Севрюковой Е.Б. и Хасиеву Т.Ю. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 19 ноября 2019 года, заключенного между Хасиевым Т.Ю. и Севрюковой Е.Б. квартиры N 54, расположенной по указанному адресу; применении последствий недействительности ничтожной сделки; прекращении права собственности Севрюковой Е.Б. на указанную квартиру; погашении в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности за Севрюковой Е.Б. на указанную квартиру; признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи спорной квартиры от 26 января 2018 года, заключенного между Хаевой А.М. и Хасиевым Т.Ю.; применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 26 января 2018 года; прекращении права собственности Хасиева Т.Ю. на указанную квартиру; погашении в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности за Хасиевым Т.Ю.; восстановлении в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности за Хаевой А.М. на указанную квартиру.

В обоснование встречных исковых требований Хаева А.М. указала на то, что ей на праве собственности принадлежала спорная квартира, при этом для решения своих вопросов ей не хватала определенная денежная сумма, и она через своих знакомых нашла Хасиев Т.Ю., который предоставлял денежные средства под низкий процент. Хасиев Т.Ю. предложил предоставить взаймы недостающую ей денежную сумму в размере 1600000 руб. В свою очередь она по предложению Хасиева Т.Ю. должна была в качестве обеспечения исполнения указанного договора займа оформить с Хасиевым Т.Ю. договор купли - продажи принадлежащей ей квартиры, после полного погашения ею задолженности по договору займа Хасиев Т.Ю. должен был переоформить квартиру вновь на нее, то есть без последующей продажи данной квартиры другим лицам. Указанная квартира с момента заключения сделки - с 26 января 2018 года по настоящее время фактически находится в ее владении и пользовании, которая вместе с членами своей семьи проживает в данной квартире, несут полное бремя содержания квартиры и все расходы за коммунальные услуги; денежную сумму в размере 1600000 руб. по договору купли-продажи от 26 января 2018 года она от Хасиева Т.Ю. не получала; в настоящее время в квартире находится принадлежащее ей и членам ее семьи движимое имущество и личное имущество; с момента заключения договора купли-продажи от 26 января 2018 года и до настоящего времени Хасиев Т.Ю. в квартире не был, попыток вселения в квартиру не производил; ключей от квартиры у ответчика никогда не было и при подписании акта приема-передачи от 26 января 2018 они ему также не передавались, а сам акт был подписан в здании МФЦ без фактического осмотра Хасиевым Т.Ю. квартиры и без ее фактической передачи ему. При этом она уже выплатила Хасиеву Т.Ю. на его банковскую карту более 960000 руб. из имеющегося у нее перед ним денежного долга в размере 1600000 руб. Из полученного искового заявления ей стало известно, что 19 ноября 2019 года между Хасиевым Т.Ю. и Севрюковой Е.Б. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Вместе с тем, Севрюкова Е.Б. является супругой родного брата Хасиева Т.Ю. и заключенный 19 ноября 2019 года договор купли-продажи указанной квартиры направлен на искусственное создание добросовестного приобретателя, без реального приобретения Севрюковой Е.Б. квартиры и без реальной передачи денежных средств за квартиру. Полагает, что указанная сделка между Севрюковой Е.Б. и Хасиевым Т.Ю. является мнимой сделкой. Поскольку договор купли-продажи от 19 ноября 2019 года основан на ничтожной сделке (договоре купли-продажи от 26 января 2018 года), следовательно, также является ничтожной сделкой по данному основанию.

Решением Советского районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 23 апреля 2021 года исковые требования Севрюкова Е.Б. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Хаевой А.М. удовлетворены в полном объеме.

Определением от 12 мая 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 24 мая 2022 года решение Советского районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 23 апреля 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Севрюкова Е.Б. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Хаевой А.М. удовлетворены.

Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между Хасиевым Т.Ю. и Севрюковой Е.Б.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного 19 ноября 2019 года между Хасиевым Т.Ю. и Севрюковой Е.Б.

Прекращено право собственности Севрюковой Е.Б. на указанную квартиру.

Погашена в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности за Севрюковой Е.Б. на спорную квартиру.

Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный 26 января 2018 года между Хаевой А.М. и Хасиевым Т.Ю.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного 26 января 2018 года между Хаевой А.М. и Хасиевым Т.Ю.

Восстановлена в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности за Хаевой А.М. на спорную квартиру.

С Хаевой А.М. в пользу Хасиева Т.Ю. взыскано 770000 руб.

В кассационных жалобах Севрюкова Е.Б. и Хасиев Т.Ю. ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 166, 167, 168, 170, 204, 210, 334, 336, 339, 556, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходил из того, что фактически указанный договор купли-продажи от 26 января 2018 года исполнен не был, действительное волеизъявление сторон не было направлено на реализацию прав, возникших вследствие заключения договора купли-продажи от 26 января 2018 года, так как в действительности воля сторон была фактически направлена на заключение под видом договора купли-продажи спорной квартиры от 26 января 2018 года договора займа на денежную сумму в размере 1650000 руб. с обеспечением его исполнения в виде совершения еще одной сделки - договора залога квартиры, что свидетельствует об отсутствии у продавца волеизъявления на отчуждение имущества, а у покупателя на приобретение права собственности на указанное имущество, поскольку их целью было получение (передача) в долг по договору займа денежных средств под залог квартиры с возвратом квартиры в собственность продавца после погашения долга. В связи с чем судебная коллегия пришла к выводу, что договор купли-продажи спорной квартиры от 26 января 2018 года является притворной сделкой, то есть сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку, поскольку фактически основным договором между сторонами являлся договор займа (на сумму в размере 1650000 руб.), в обеспечение исполнения которого была заключена указанная сделка, поэтому договор купли- продажи являлся залогом недвижимости и обеспечивал залоговые обязательства по договору займа. Поскольку договор залога недвижимости от 26 января 2018 года, поименованный сторонами как договор купли-продажи, не был оформлен и зарегистрирован в установленном законом порядке, а также не содержит соглашения по всем выше указанным существенным условиям договора залога, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что договор залога также является незаключенной сделкой, а значит, не порождающих никаких юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее незаключенностью. Суд апелляционной инстанции также указал, что договор купли-продажи от 19 ноября 2019 года в отношении спорной квартиры, являющийся производной сделкой от недействительного (ничтожного) договора купли-продажи от 26 января 2018 года, в свою очередь также является недействительной (ничтожной) сделкой в силу статьи 168 ГК РФ. Кроме того, судебная коллегия указала, что договор купли-продажи от 19 ноября 2019 года в отношении спорной квартиры был направлен лишь на искусственное создание у Севрюковой Е.Б. статуса добросовестного приобретателя, без реального поступления квартиры в ее фактическое владение и пользование, а также без реальной передачи денежных средств за квартиру от покупателя Севрюковой Е.Б. в пользу продавца Хасиева Т.Ю. по указанному договору купли-продажи. Более того, ни Хасиевым Т.Ю., ни Севрюковой Е.Б., кроме формальных действий по подписанию указанных договоров и их государственной регистрации, не было совершено ни одного юридически значимого действия в отношении спорной квартиры, после заключения указанных сделок они не осуществляли правомочия собственника жилого помещения по пользованию и владению жилым помещением. Применив последствия недействительности сделок с восстановлением в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру за Хаевой А.М., суд апелляционной инстанции указал о необходимости возложения на Хаеву А.М. обязанности по возврату Хасиеву Т.Ю. денежных средств в размере указанном в договоре купли-продажи квартиры от 26 января 2018 года - 1650000 руб.; при этом, учитывая, что после заключения договора купли-продажи от 26 января 2018 года Хасиев Т.Ю. периодически получал от Хаевой А.М. на свою банковскую карту за соответствующий календарный период определенные денежные суммы по состоявшемуся между ними договору займа от 26 января 2018 года с залогом недвижимости, являющимся прикрываемой сделкой, в размере 880000 руб., с Хаевой А.М. в пользу Хасиева Т.Ю. подлежит взысканию 770000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационных жалоб из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационных жалоб уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

Несогласие заявителей с оценкой доказательств не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационных жалоб не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Севрюковой Е.Б. и Хасиева Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Иванова Л.В.

Мурзакова Р.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка