Дата принятия: 22 февраля 2022г.
Номер документа: 8Г-722/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2022 года Дело N 8Г-722/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Мертиковой В.А.,
судей Юдановой С.В., Воробьевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Короткевича Игоря Геннадьевича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,
по кассационной жалобе Короткевича И.Г.,
на решение Артемовского городского суда Приморского края от 27 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 октября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., выслушав объяснение представителя САО "РЕСО-Гарантия" - Воробьевой Е.А., судебная коллегия
установила:
Короткевич И.Г. обратился в суд с названным иском, указав, что 17 мая 2020 года в районе д. 6 по ул. Водопьянова г. Артема произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины "Митсубиси Кантер", гос. номер N, под управлением Зиновьева Д.С., автомашины "Ниссан Сирена", гос. номер N, под управлением Савва Е.В. и автомашины "Тойота Краун", гос. номер N, под управлением Кузьмина А.В. В результате ДТП автомашине "Ниссан Сирена", принадлежащей истцу, причинены технические повреждения, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 226 200 рублей. Истец обращался в страховую компанию, однако, в выплате страхового возмещения ему отказано, в связи с чем с соответствующим заявлением он обращался к Финансовому уполномоченному, решением которого от 26 октября 2020 года Короткевичу И.Г. также отказано в выплате страхового возмещения. Просил взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 226 200 рублей, неустойку за период с 05 июня 2020 года по 05 декабря 2020 года - 400 000 рублей, расходы по производству экспертизы 12 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей.
Решением Артемовского городского суда Приморского края от 27 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 14 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Короткевич И. Г. просит указанные судебные акты отменить как незаконные.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными ст. 931 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что имеющиеся у автомобиля "Ниссан Сирена" повреждения не были быть получены в результате ДТП от 17 мая 2020 года, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.
Судами проанализированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, дана оценка выводам экспертного заключения, проведенного по инициативе САО "РЕСО-Гарантия" ИП Генераловым С.И. N 02/06-20, транспортно-трасологического исследования ООО "АВТО-АЗМ", назначенного финансовым уполномоченным, а также заключению судебной экспертизы ООО "Олимп", которое признано недопустимым доказательством по делу, поскольку выводы эксперта о механизме ДТП носят вероятностный, не категоричный характер; выводы эксперта о получении "Ниссан Сирена" и "Тойота Краун" повреждений именно в результате их столкновения, не обоснованы с применением методов исследования. В связи с чем, суды при разрешении спора, пришли к выводу о необходимости руководствоваться экспертным заключением ООО "АВТО-АЗМ", подготовленным но инициативе финансового уполномоченного, поскольку оно наиболее полно учитывает все обстоятельства дела, а изложенные в нем выводы мотивированны.
Разрешая спор, суды правильно определилиобстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.
Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд не обсудил вопрос о механизме столкновения между автомашиной "Митсубиси Кантер" и "Ниссан Сирена", являются несостоятельными, поскольку данный механизм был предметом исследования эксперта ООО "АВТО-АЗМ", в соответствии с заключением которого автомашина "Ниссан Сирена" не могла получить указанные повреждения именно в результате ДТП от 17 мая 2020 года.
Судами двух инстанций дана оценка всем доводам истца, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.
Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Артемовского городского суда Приморского края от 27 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Короткевича И. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
