Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2022 года Дело N 8Г-7218/2022

г. Челябинск 31.05.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Бабкиной С.А., Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-2256/2021 по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТрансИнКом" Кузнецова Михаила Викторовича к Федеральной службе судебных приставов о возмещении вреда,

по кассационной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТрансИнКом" Кузнецова Михаила Викторовича на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.11.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.02.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., доводы представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТрансИнКом" Кузнецова Михаила Викторовича - адвоката Балдина Д.В., возражения представителя Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу - Токшиной Л.Р., действующей на основании доверенности от 20.01.2022, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "ТрансИнКом" обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - ФССП) о взыскании убытков в размере 22567300 рублей, в обосновании требований указано на то, что в результате бездействий судебного - пристава исполнителя было утрачено три единицы техники, принадлежащее истцу, стоимость данных средств составляют указанные убытки.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 ноября 2021 года в удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью "ТрансИнКом" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.02.2022 решение суда первой ин станции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и принять новое решение.

В доводах жалобы ссылается на неверную оценку судом обстоятельств дела и неверное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, судебный пристав - исполнитель принимает меры по сохранности арестованного имущества. При утрате данного имущества заинтересованное лицо имеет право на возмещение убытков за счет казны Российской Федерации. Выводы суда носят предположительный характер.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу ссылается на ее необоснованность, полагает судебные акты законными, факт причинения вреда не установлен, имущество не утрачено и находится в розыске.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, настаивающего на отмене судебных постановлений, возражения представителя ответчиков, полагающего судебные акты законными, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Судами установлено, что определением Пуровского районного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 22.05.2015 удовлетворено ходатайство Кучукова X.Ф. о принятии мер по обеспечению иска к ООО "ТрансИнКом" о взыскании задолженности по договору подряда. На транспортные средства: Komatsu <данные изъяты> Бульдозер, номер двигателя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска; спецавтомобиль Автокран, VIN <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска; грузовой седельный тягач УРАЛ Ивеко <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска был наложен арест.

Определением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.04.2015 удовлетворено ходатайство Соловьева И.А. о принятии мер по обеспечению иска к ООО "ТрансИнКом" о взыскании задолженности по договору подряда. Наложен арест на самоходную машину - Komatsu <данные изъяты>-5, заводской номер отсутствует, регистрационный знак <данные изъяты>, двигатель N <данные изъяты>.

Определением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.04.2015 удовлетворено ходатайство Кучукова X. Ф. о принятии мер по обеспечению иска к ООО "ТрансИнКом" о взыскании задолженности по договору подряда. Наложен арест на самоходную машину - Катерпиллар гидравлический экскаватор 329Д, заводской номер <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новый Уренгой Храмовым Д.В. были возбуждены исполнительные производства в отношении ООО "ТрансИнКом" в пользу взыскателей Кучукова X.Ф., Соловьева И.А.

Вышеназванное имущество арестовано и передано на ответственное хранение Кучукову X.Ф., являющегося взыскателем и одновременно представителем взыскателя Соловьева И.А.; местом хранения имущества определен г. Новый Уренгой, Восточная промзона.

Указанные обстоятельства сторонами спора не оспариваются и отражены в возражениях ответчика от 23.04.2018 (л.д.31-35 т. 1).

Собственником спецтехники является ООО "ТрансИнКом".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2016 ООО "ТрансИнКом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на положения статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий ООО "ТрансИнКом" Кузнецов М.В. 23.08.2017 направил требование в отдел судебных приставов по г. Новый Уренгой о возврате арестованного и изъятого имущества.

Поскольку арестованное имущество должнику не было возвращено, конкурсный управляющий обратился в суд с иском о признании незаконными действий судебного пристава -исполнителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2018 по делу N А40-176741/18-84-967 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по г. Новый Уренгой, выразившееся в невозврате ранее арестованного имущества ООО "ТрансИнКом". На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя ООО "ТрансИнКом" путём передачи конкурсному управляющему ООО "ТрансИнКом" Кузнецову М.В. арестованного имущества: гидравлический экскаватор CATERPILLAR 329 D, заводской номер <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, г.в. <данные изъяты>; автомобиль Урал Ивеко <данные изъяты>, г/н 0191ВЕ89, <данные изъяты>, г.в. 2006; бульдозер Komatsu <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, г.в. <данные изъяты>; автокран, г/н <данные изъяты>, <данные изъяты>, г.в. <данные изъяты>; бульдозер Komatsu <данные изъяты>-5 номер двигателя <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, г.в. <данные изъяты>.

До настоящего времени имущество в полном объеме истцу судебным приставом-исполнителем не возвращено, местонахождение спорного имущества не установлено.

Полагая свои права нарушенными, ООО "ТрансИнКом" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на вышеназванные обстоятельства и возникновение убытков в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что в силу статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель вправе определить лицо, которому имущество будет передано на ответхранение. Таким лицом был определен взыскатель Кучуков Х.В., которому имущество было передано и разъяснено под роспись, что изменение места хранения, любая передача имущества иным лицам не допускается без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя. Действия, которые признаны незаконными решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2018 по делу N А40-176741/18-84-967 не состоят в причинной связи с ненаступлением полного исполнения в виде передачи спорного имущества конкурсному управляющему ООО "ТрансИнКом". Судебным приставом-исполнителем неоднократно выставлялись требования Кучукову Х.Ф. о передаче арестованного и невозвращенного имущества, инициирован розыск имущества, что свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимались всевозможные меры по возврату имущества должнику.

Кроме того, судами отмечено, что истцом, как должником, не представлено доказательств того, что им исполнено за счет другого имущества обязательство перед взыскателем по исполнительному производству, что исключает возможность требовать возмещения ущерба.

Такие выводы судов противоречат нормам действующего законодательства и несоответствуют фактическим обстоятельствам спора.

Как неоднократно отмечалось истцом, его требования следуют из возникшей обязанности у судебного пристава-исполнителя в силу статьи 126 Закона о банкротстве снять ранее наложенные ограничения (аресты) на имущество должника и возвратить конкурсному управляющему исполнительные листы для дальнейшего исполнения в специальном порядке, предусмотренном нормами Закона о банкротстве.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

С учетом данной нормы Законом об исполнительном производстве предусмотрен порядок обращения взыскания при введении в отношении должника-организации процедур банкротства, который в том числе соответствует целям реализации требований абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве установлено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Снятие ареста подразумевает и возврат имущества должнику в случае его принудительного изъятия.

Между тем, оценка обстоятельств того, что имущество, являющееся собственностью должника, последнему судебным приставом-исполнителем не возвращено, местонахождение его не установлено, назначенный судебным приставом-исполнителем ответственный хранитель Кучуков Х.В. ссылается на его утрату, действия судебного пристава-исполнителя по непередаче истцу имущества признаны незаконными, судами надлежащим образом не дана, подлежащие применению нормы права не применены.

Так, Законом об исполнительном производстве определен порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов.

Статьей 86 данного закона установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

По смыслу приведенных правовых норм, при утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества.

В настоящем споре за защитой прав обратился должник, имущество которого утрачено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Порядок возмещения вреда определен в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (в редакции, действующей в период спорных отношений) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Судами не дана оценка тому обстоятельству, что бездействие судебного пристава-исполнителя по проверке и обеспечению сохранности имущества, подвергнутого аресту, привело к утрате имущества в количестве трех единиц; фактически смена адреса хранения имущества по решению ответственного хранителя, режима хранения привела к утрате арестованного имущества, при этом, в силу действующего законодательства передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает ФССП от ответственности за убытки, причиненные вследствие не обеспечения ответчиком как федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Судами не учтено, что ФССП, возместив взыскателю убытки, вправе взыскать их с ответственного хранителя, не исполнившего надлежащим образом своих обязательств по договору хранения (статьи 886, 891 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер убытков определен истцом исходя из рыночной стоимости транспортных средств, согласно отчету N 459-20 от 18.01.2021, что также не оценено судами с позиции статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, обосновывая вывод о том, что понесенные истцом убытки не являются прямым следствием действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что арест, изъятие и передача имущества должника третьему лицу на хранение производились в рамках исполнительного производства, положений указанных нормативно-правовых актов не учли.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего об отсутствии реального ущерба, поскольку имущество находится в розыске, суды не приняли во внимание то обстоятельство, что должник находится в стадии банкротства, общий срок которого определен законом в 7 месяцев (статья 51 Закона о банкротстве), имущество подлежит ускоренной реализации в порядке статьи 139, 142 Закона о банкротстве, требования всех кредиторов погашаются в специальном порядке, предусмотренном названным законом, а потому фактическое отсутствие имущества, отсутствие сведений об его местонахождении, распоряжении имуществом должником либо иными лицами, позволяющими совершить действия, направленные на возврат имущества в конкурсную массу, препятствует проведению процедуры банкротства и лишает кредиторов права на максимальное удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Необоснованно применены судами и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 85 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", поскольку предметом настоящего спора является утраченное помимо его воли, имущество должника, приведшее к уменьшению конкурсной массы, и, как следствие, возможность удовлетворения требований конкурсных кредиторов, в том числе, Кучукова Х.М. и Соловьева И.А.

В этой связи, судам следовало проверить, включены ли названные лица в реестр требований кредиторов должника, установить объем их притязаний и решить вопрос о необходимости их привлечения с целью исключения нарушения их прав, в том числе, Кучукова Х.М., являющегося ответственным хранителем по распоряжению судебного пристава-исполнителя.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, которые повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.11.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.02.2022 отменить, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТрансИнКом" Кузнецова Михаила Викторовича - удовлетворить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка