Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2022 года Дело N 8Г-7216/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.

судей Козловой Е.В., Кротовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2641/2021 по иску Михайловой Маргариты Анатольевны к ТСН "Малиновые вечера" об обязании осуществить восстановление земельного участка, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе Михайловой Маргариты Анатольевны на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., выслушав объяснения Михайловой М.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ТСН "Малиновые вечера" по доверенности Гришанова А.О., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец Михайлова М.А. обратилась в суд с иском к ответчику ТСН "Малиновые вечера", которым просила обязать ответчика осуществить восстановление ее земельного участка, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., по оформлению доверенности в сумме 1 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование иска истец указала, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, окруженного со всех сторон землями коттеджного поселка, управление которым осуществляет ТСН "Малиновые вечера". Без согласия истца с ее земельного участка был вывезен плодородный слой, осуществлены земляные работы по разработке недр с вывозом полезных ископаемых, с нарушением рельефа -вырыт котлован.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Михайлова М.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано с 13 октября 2014 г.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств совершения ответчиком каких-либо действий по причинению ущерба земельному участку истца, вины ответчика в совершении данных действий и взаимосвязи с заявленными истцом последствиями, указав, что фактически требования истца основаны на ее личных предположениях, которые не могут быть положены в основу решения суда.

Из представленных в материалы дела кадастровых документов, заключения кадастрового инженера ООО "РусКомПроект" о проведенной геодезической съемке в отношении земельных участков усматривается, что принадлежащий истцу земельный участок не находится в границах ТСН "Малиновые вечера", лишь с одной стороны граничит с ТСН "Малиновые вечера", имеет общие смежные границы с земельными участками иных собственников, не входящих в состав ТСН, а также имеет самостоятельные проезды к дорогам общего пользования.

Оснований не доверять заключению кадастрового инженера ООО "РусКомПроект" у суда не имелось, указанное заключение истцом не оспорено, о назначении судебной экспертизы в обоснование доводов иска истец, ее представитель не ходатайствовали.

Таким образом, довод истца о том, что ее участок окружен землями, находящимися под управлением ТСН "Малиновые вечера", не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергается кадастровой документацией.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием об обязании ответчика осуществить восстановление принадлежащего ей земельного участка, о применении последствий пропуска срока исковой давности было заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что в соответствии с заключением специалиста ООО "БЕНЧМАРК ПЕРИТУМ" N 52-0706/21 от 22 июня 2021 г., составленным по заказу ответчика, земляные работы, связанные с обустройством котлована на участке истца, производились в период с 1 января 2011 г. и до 13 октября 2014 г., после 13 октября 2014 г. указанные работы на участке истца не производились. Указанное заключение не оспорено, в связи с чем обоснованно учитывалось судом при разрешении заявления ответчика о применении срока исковой давности.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, с момента приобретения права собственности на земельный участок 13 октября 2014 г., истец не могла не знать о причинении ей ущерба, и не лишена была возможности обратиться в суд с иском в течение трех лет с указанной даты, то есть до 13 октября 2017 г. Учитывая, что с настоящим иском истец обратилась в суд 3 марта 2021 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом установленного законом трехлетнего срока исковой давности по требованию об обязании осуществить восстановление принадлежащего ей земельного участка, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанного искового требования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной истцом апелляционной жалобы.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции в части применения срока исковой давности соответствуют обстоятельствам дела и положениям статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Доводы о том, что суды не истребовали необходимые, по мнению истца, доказательства несостоятельны, поскольку истец не ссылается на наличие препятствий для представления, в частности, выписки из ЕГРН в отношении принадлежащего истцу земельного участка, приложенной к кассационной жалобой, в суд первой инстанции.

С ходатайством об оказании содействия в истребовании доказательств в порядке, предусмотренном статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не обращалась.

Судами первой и второй инстанции нарушения требований статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено, созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав, в том числе по представлению доводов по существу спора и доказательств в их подтверждение.

Прилагая новые доказательства к кассационной жалобе, податель жалобы не учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции доказательства не принимаются.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка