Дата принятия: 15 сентября 2022г.
Номер документа: 8Г-7213/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2022 года Дело N 8Г-7213/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Виноградовой О.Н.,
судей Наконечной Е.В., Калиниченко Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивлевой ФИО14 к филиалу N 2 ФГКУ "411 Военный госпиталь" Министерства обороны РФ" и ФГКУ "411 Военный госпиталь" Министерства обороны РФ о восстановлении на работе и взыскании материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться
по кассационной жалобе филиала N 2 ФГКУ "411 Военный госпиталь" Министерства обороны РФ" на решение Октябрьского районного суда Амурской области от 04 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 апреля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав заключение прокурора Маториной О.А., судебная коллегия
установила:
Ивлева А.В. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что с 01 октября 2021 года она работала в филиале N 2 ФГКУ "411 Военный госпиталь" Министерства обороны РФ в должности <данные изъяты> и выполняла обязанности на пост-фильтре согласно графика. Приказом N 6 от 13 января 2022 года освобождена от занимаемой должности, в связи с неудовлетворительным результатом испытания в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ с 13 января 2022 года. Такое увольнение является незаконным и необоснованным, так как ранее главная медицинская сестра Чирич И.М. предложила истцу уволиться по собственному желанию по состоянию здоровья, поскольку она находилась на больничном с 08 декабря по 17 декабря 2021 года, а врач-терапевт доложила работодателю историю болезни истца, в связи с чем и было предложено написать заявление об увольнении, поправить здоровье, а затем восстановиться на работе. Истец отказалась увольняться по собственному желанию, поскольку состояние здоровья позволяет трудиться и справок об отстранении от работы не имеется, после чего Чирич И.М. начала угрожать и запугивать тем, что Ивлеву А.В. уволят как непрошедшую испытательный срок, с учетом жалоб от сотрудников за плохо выполненную работу. В ознакомлении с данными жалобами истцу было отказано. Предложения об увольнении были высказаны в период нахождения истца на больничном в ходе телефонного разговора и смс-сообщениях. Однако, лично обсудить этот вопрос главная медсестра отказалась. В период работы нареканий от руководства в письменном виде не поступало, дисциплинарных взысканий Ивлева А.В. не имела.
В своих исковых требованиях Ивлева А.В. просила суд признать незаконным увольнение, восстановить ее в должности младшей медицинской сестры по уходу за больными терапевтического отделения филиала N 2 ФГКУ "411 Военный госпиталь" Министерства обороны РФ с 14 января 2022 года, взыскав с ответчика средний заработок за все время незаконного лишения возможности трудиться, за период с 14 января 2022 года по день восстановления на работе.
Решением Октябрьского районного суда Амурской области от 04 февраля 2022 года (с учетом определения от 05.03.2022) об исправлении арифметической ошибки) исковые требованич Ивлевой А.В. удовлетворены.
Признан незаконным приказ начальника филиала N 2 Федерального государственного казенного учреждения ФГКУ "411 Военный госпиталь" Министерства обороны РФ N 6 от 13 января 2022 года в части увольнения Ивлевой А.В. в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ; Ивлева А.В. восстановлена в должности младшей медицинской сестры по уходу за больными терапевтического отделения филиала N 2 ФГКУ "411 Военный госпиталь" Министерства обороны РФ с 14 января 2022 года; в пользу Ивлевой А.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14 января 2022 года по 04 февраля 2022 года в размере 24 160, 16 руб. Разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба филиала N 2 "411 Военный госпиталь" Министерства обороны РФ" - без удовлетворения.
В кассационной жалобе филиала N 2 "411 Военный госпиталь" Министерства обороны РФ" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений суда первой и апелляционной инстанции, как не соответствующих нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Как видно из доводов жалобы, ответчик не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для увольнения Ивлевой А.В. как не выдержавшей испытание.
В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор Маторина О.А. полагала кассационную жалобу не подлежаще удовлетворению.
Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Ходатайство филиала N 2 "411 Военный госпиталь" Министерства обороны РФ" об исследовании дополнительных доказательств (письменных объяснений сотрудников) отклонено по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.390 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами не допущено.
Установив в ходе судебного разбирательства, что Ивлевой А.В. не было допущено нарушений и совершено действий, вследствие которых она могла быть уволена в связи с ненадлежащим выполнением трудовых функций и неудовлетворительными результатами испытания, при этом обязанность доказать наличие оснований для увольнения истицы как не выдержавшей испытание, лежала именно на работодателе, однако убедительных доказательств этому предоставлено не было, в то же время в ходе слушания дела нашли подтверждение факты оказания давления на истицу с целью понуждения ее к самостоятельному увольнению, после отказа от которого она была уволена в связи с неудовлетворительными результатами испытания, суды первой и апелляционной инстанции, верно применив положения ст.16, ст.22, ст.70, ст.71, ст.77 Трудового кодекса РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обосновано пришли к выводу о необходимости удовлетворения иска и восстановления Ивлевой А.В. на работе как незаконно уволенной.
Суд кассационной инстанции с такими выводами суда первой и второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства.
Выводы судов о неподтвержденности плохого исполнения истицей своих трудовых функций и об оказании давления на истицу с целью ее увольнения по собственному желанию являются результатом исследования представленных в дело доказательств (пояснения сторон, трудовой договор, должностная инструкция рапорт, докладные записки, показания свидетелей, переписка в мессенджере WhatsApp), которые оценены судами в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. Несогласие ответчика с тем, как суды оценили доказательства по делу, не может служить основанием к отмене судебных актов в кассационном порядке, так как правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу требований Главы 41 ГПК РФ не наделен.
Рассматривая дело суды верно исходили из того, что поводом к увольнению истицы послужили поступившие к работодателю сведения (рапорт, докладные записки) о несоблюдении Ивлевой А.В. правил проведения уборки, требований этики, субординации, санитарно-эпидемиологического режима, однако, надлежащим образом факты таких нарушений зафиксированы не были, к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения Ивлева А.В. не привлекалась, а наличие указанных докладных и рапорта само по себе являлось недостаточным для увольнения по вышеназванным основаниям. Суд кассационной инстанции с такой позицией судов согласен.
Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.
Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда Амурской области от 04 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу филиала N 2 ФГКУ "411 Военный госпиталь" Министерства обороны РФ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
