Дата принятия: 05 октября 2021г.
Номер документа: 8Г-7212/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2021 года Дело N 8Г-7212/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Шевцовой Т.С.
судей Куратова А.А. и Медведевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ГСК N 58 Первомайского района г. Владивостока, администрации г. Владивостока о признании права собственности на гаражный бокс
по кассационной жалобе ФИО10 на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 15 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., представителя Писковца А.А. - Калмыкову Е.А., представителя администрации г. Владивостока - Музыченко А.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Писковец А.А. обратился в суд с настоящим иском, в котором просил признать право собственности на гаражный бокс N 49, расположенный по адресу: <адрес>
Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 15 октября 2020 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 апреля 2021 года без изменения, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Писковец А.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и вынесении нового решения.
Писковец А.А., ГСК N 58 Первомайского района г. Владивостока, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, пояснений представителя участвующего в деле лица, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Владивостокского городского Совета народных депутатов от 19 октября 1978 года N 986 за ГСК N 58 временно был закреплён земельный участок в районе <адрес> под установку 60 металлических гаражей для индивидуального транспорта и на правление кооператива возложена обязанность оформить в Горкомхозе акт на временное пользование земельным участком.
Решением Владивостокского городского Совета народных депутатов от 24 февраля 1989 года N 73 ГСК N 58 временно был отведен земельный участок под фактически занимаемыми 78 металлическими гаражами в количестве 78 боксов в районе ул<адрес>. В данном решении указано, что по первому требованию горисполкома гаражи убрать без права компенсации, настоящее решение действительно в течение двух лет.
Писковец А.А. является членом ГСК N 58 и владеет гаражным боксом N 49, за который он полностью выплатил паевой взнос, что подтверждается справкой ГСК N 58.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав решения от 19 октября 1978 года N 986 и 24 февраля 1989 года N 73 и пришел к выводу о том, что земельный участок находился в государственной собственности и был передан Владивостокским городским Советом народных депутатов кооперативу во временное пользование для установки и эксплуатации временной стоянки металлических гаражей с указанием на необходимость убрать гаражные боксы по первому требованию без права компенсации, в связи с чем сам по себе факт выплаты паевого взноса не влечет возникновение права собственности истца на гаражный бокс.
Оснований не согласиться с выводами судов не имеется в силу следующего.
Согласно статье 11 Земельного кодекса РСФСР от 1 июля 1970 года, действовавшего на момент предоставления земельного участка, временное пользование землей может быть краткосрочным - до трех лет и долгосрочным - от трех до десяти лет. В случае производственной необходимости эти сроки могут быть продлены на период, не превышающий соответственно сроков краткосрочного или долгосрочного временного пользования. Продление сроков временного пользования земельными участками производится органами, предоставившими эти земли.
В соответствии с положениями статей 17-19 Земельного кодекса РСФСР от 1 июля 1970 года приступать к пользованию предоставленным земельным участком до установления соответствующими землеустроительными органами границ этого участка в натуре (на местности) и выдачи документа, удостоверяющего право пользования землей, запрещается.
Право землепользования колхозов, совхозов и других землепользователей удостоверяется государственными актами на право
пользования землей, которые выдаются исполнительными комитетами
районных, городских Советов депутатов трудящихся.
Временное пользование землей оформляется договорами или
удостоверениями на право временного пользования землей. Порядок заключения договоров и выдачи удостоверений, а также их формы устанавливаются Советом Министров РСФСР.
Согласно пункту 2 статьи 32 право граждан на пользование предоставленным земельным участком подлежит прекращению соответственно полностью или частично в случае истечения срока, на который был предоставлен земельный участок.
Вопреки указанным нормам земельного законодательства и положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил в материалы дела документы, подтверждающие надлежащее оформление прав на спорный земельный участок (договор или удостоверение на право временного пользования землей, решение органа, предоставившего этот земельный участок, о продлении сроков временного пользования земельным участком).
При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворении исковых требований Писковца А.А. о признании права собственности на гаражный бокс.
Обстоятельства данного спора не связаны с применением норм материального права, а основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд, не могут повлечь отмену судебных актов.
Ссылка в кассационной жалобе на положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке, поскольку на это обстоятельство Писковец А.А. не ссылался в суде первой инстанции в обоснование свих исковых требований, соответственно оно не выносилось судом на обсуждение сторон, не было предметом судебного исследования и оценки.
Оснований, подтверждающих существенные нарушения норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в рассматриваемых кассационных жалобах не приведено.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 15 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
