Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2023 года Дело N 8Г-721/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н.,

судей Медведкиной В.А. и Жернова С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3201/2022 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Савченко Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Савченко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком заключен кредитный договор N N, по условиям которого ответчику был выдан кредит в размере 96 720 руб. под 51,1% годовых. Обязательства по возврату кредита ответчиком исполняются ненадлежащим образом. На основании изложенного истец после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 21 октября 2015 г. по 16 июня 2022 г. в размере 315 427 руб. 84 коп., в том числе задолженность по основному долгу - 78 796 руб. 21 коп., задолженность по процентам - 111 406 руб. 19 коп., штрафные санкции - 125 225 руб. 44 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 июля 2022 г. иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N N в размере 65 603 руб. 59 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 33 728 руб. 78 коп., задолженность по процентам в размере 16 874 руб. 81 коп., штрафные санкции в размере 15 000 руб., а также взыскать государственную пошлину в возврат в размере 3 822 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 ноября 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 июля 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просило апелляционное определение отменить как незаконное.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12 марта 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Савченко А.В. (заемщик) заключен кредитный договор N N, по условиям которого ответчику была предоставлена кредитная карта без материального носителя с кредитным лимитом 96 720 руб. на срок до 31 марта 2020 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,41 % годовых при оплате товара и услуг через сеть Интернет и уплатой процентов в размере 51,1 % при снятии денежных средств наличными или переводе на иной счет. Договором также предусмотрен возврат кредита ежемесячно в размере 2 % от суммы основного долга по кредиту.

Заемщику был выдан информационный график платежей по кредиту, в котором указано, что размер платежей может изменяться, в том числе в связи с нарушением заемщиком размеров и сроков платежей.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт получения от банка денежных средств не оспаривал.

Пунктом 12 договора предусмотрена неустойка за неисполнение или частичное исполнение обязательств по договору в размере 20 % с момента возникновения задолженности до 89 дней, начиная с 90 дня в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Условия кредитного договора заемщиком не соблюдаются, в связи с чем образовалась задолженность.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

По расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору за период с 21 октября 2015 г. по 16 июня 2022 г. составляет 315 427 руб. 84 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 78 796 руб. 21 коп., задолженность по процентам в размере 111 406 руб. 19 коп., штрафные санкции в размере 125 225 руб. 44 коп.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 01 апреля 2022 г., судебный приказ вынесен 11 апреля 2022 г. и отменен 25 апреля 2022 г.

С настоящим иском истец обратился 28 мая 2022 г.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения Савченко А.В. принятых на себя по кредитному договору обязательств, в связи с чем взыскал образовавшуюся у него задолженность по кредиту, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности по платежам со сроком уплаты до 02 апреля 2019 г. Окончательная сумма штрафных санкций снижена в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, при этом исходил из того, что из представленных в материалы дела Индивидуальных условий договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода (далее - Индивидуальные условий) следует, что Савченко А.В. была предоставлена кредитная карта без материального носителя. Процентная ставка по кредиту в зависимости от способа использования кредитных денежных средств варьируется. В случае совершения клиентом оплаты товаров и услуг через сеть Интернет с использованием банковской карты процентная ставка составляет 22,41 % при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты Клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 51,10 % годовых (пункт 4).

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий Заемщик обязался погашать плановую сумму ежемесячно; при этом плановая сумма включает в себя: 2 % от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

При этом погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Вместе с тем в материалы дела истцом также представлен подписанный ответчиком информационный график платежей по кредиту, из которого следует, что гашение задолженности осуществляется ежемесячными платежами, начиная с 07 апреля 2015 г. по 09 января 2018 г.

Информационный график платежей составлен исходя из процентной ставки по кредиту 51,1 % годовых.

Также в информационном графике имеется ссылка на следующее условие: "в случае наличия на "дату платежа" на моем счете "до востребования" N (далее - Счет) денежных средств, поручаю Банку, начиная с "даты платежа" перечислять денежные средства со Счета на счет N в погашение задолженности по Договору N от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), в сумме имеющихся средств на моем Счете, но не превышающем размер, указанный в графе "Платеж". В случае просрочки платежа, указанного в графе "Платеж", сумма платежа увеличивается на сумму неустойки, предусмотренной Договором, а также на сумму просроченных процентов".

12 марта 2015 г. денежные средства в сумме 96 720 руб. (что соответствует запрашиваемой сумме лимита кредитования) списаны со счета Савченко А.В.

Из представленной в материалы дела выписки по счету за период с 12 марта 2015 г. по 31 декабря 2015 г. (а фактически по 07 августа 2015 г.) в указанные в графике платежей даты (07 апреля 2015 г., 07 мая 2015 г., 08 июня 2015 г., 07 июля 2015 г. и 13 июля 2015 г., 07 августа 2015 г.) ответчик обеспечивал на своем счете сумму, равную платежу по графику платежей, Банк, в свою очередь, в указанную в графике платежей дату списывал соответствующую данной дате сумму платежа.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что исходя из последующего поведения сторон договора задолженность по кредиту подлежала возврату в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, применив при этом заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, с учетом того, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье лишь 01 апреля 2022 г., срок исковой давности истек 10 января 2021 г., срок исковой давности по всем требованиям пропущен, в удовлетворении исковых требований отказал, отменив при этом решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Из содержания пункта 1 статьи 200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что срок исполнения обязательства должником был установлен с учётом графика платежей, при этом судом установлено, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истцом пропущен, выводы суда мотивированны, основаны на нормах материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

При вынесении апелляционного определения всем имеющимся доказательствам дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационных жалоб не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка