Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июля 2022 года Дело N 8Г-7211/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Птоховой З.Ю.,

судей Кузнецова С.Л., Фуганова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5854/2021 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "НИХАО" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "НИХАО" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "НИХАО" - ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО6, возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, финансового управляющего ФИО1 - ФИО7, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 в апреле 2021 года обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НИХАО" (далее - ООО "НИХАО") о взыскании задолженности по договору займа от 29 октября 2019г. в размере 10 000 000 руб. - основной долг, 2 550 000 руб. - вознаграждение за пользование суммой займа за период с 29 октября 2019г. по 30 марта 2021г., 48 700 000 руб. - пени за несвоевременный возврат займа за период с 30 ноября 2019г. по 30 марта 2021г., 487 000 руб. - штраф за несвоевременную уплату вознаграждения за период с 30 ноября 2019г. по 30 марта 2021г., 56 153,15 руб. - стоимость нотариальных услуг, расходы по оплате государственной пошлины 60 000 руб.

В обоснование иска истец указал на то, что между сторонами был заключен договор займа в нотариальной форме, денежные средства были переданы ответчику, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, со всеми условиями договора ответчик был согласен, что подтвердил подписью, в связи с невозвратом суммы займа истец воспользовался правом получения у нотариуса исполнительной надписи согласно условиям договора, однако на счетах ответчика денежных средств не имеется.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июля 2021г. исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 ноября 2021г. по делу N А56-78561/2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО1 введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, то есть до 15 мая 2022г. Финансовым управляющим утвержден ФИО8

Протокольным определением от 23 ноября 2021г. к участию в деле судом апелляционной инстанции привлечен финансовый управляющий ФИО1 - ФИО8

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2022 г. решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июля 2021г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "НИХАО" просит об отмене судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 (Займодавец) и ООО "НИХАО" (Заемщик) в лице генерального директора ФИО9, 29 октября 2019г. был заключен договор займа денег, удостоверенный нотариусом ФИО10, зарегистрированный в реестре 78/352-н/78-209-12-679.

По условиям данного договора Займодавец передал Заемщику денежные средства в сумме 10 000 000 руб., а Заемщик обязался вернуть сумму займа в размере 10 000 000 руб. и вознаграждение за пользование суммой займа в срок до 29 ноября 2019 (п.1.1.) Размер вознаграждения за пользование суммой займа составляет 18% годовых от суммы займа (п. 1.2).

Стороны также подтвердили в п.2.1 договора, что сумма займа в размере 10 000 000 руб. была передана Займодавцем Заемщику до подписания договора, что подтверждается квитанцией N 1 от 29 октября 2019г. Уплата вознаграждения производится единовременным платежом с возвратом суммы займа (п.2.3), сумма займа считается возвращенной в момент зачисления денежных средств в безналичной форме на расчетный счет Заимодавца по распоряжению Заемщика, подтверждением будут являться банковские реквизиты (п.2.4)

За несвоевременный возврат суммы займа Заимодавец вправе требовать от Заёмщика уплаты пени в размере 1% от неуплаченной в срок суммы зама за каждый день просрочки (п.4.1) За несвоевременную уплату вознаграждения Заимодавец вправе требовать от Заёмщика уплаты штрафных санкций в размере 1000 руб. за каждый день просрочки (п.4.2), в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврат суммы займа в срок и порядок установленный договором, Заимодавец вправе произвести взыскание задолженности в судебном порядке, а также в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, совершаемой нотариусом на договоре займа. Порядок совершения данного взыскания нотариусом разъяснен (п.4.4.)

Пунктом 5.2 договора генеральный директор ООО "НИХАО" ФИО11, подписывающий данный договор подтвердил, что настоящая сделка является крупной для Заемщика, ее совершение одобрено на основании решения единственного участника общества согласием от 9 октября 2019г.

В силу п. 4.4. договора истец воспользовался своим правом на бесспорный порядок возврата денежных средств на основании исполнительной надписи совершенной нотариусом с соблюдением положений указанных в данном пункте договора. Доказательства совершения нотариусом данных действия имеются в материалах дела, получены по запросу суда.

В связи с образовавшейся задолженностью, истцом ответчику было направлено требование о погашении долга, которое получено 19 февраля 2020г. лично ФИО11, являющимся на тот период времени генеральным директором Общества, однако с его стороны в случае несогласия с заявленными требованиями по оспариванию данного договора также не было совершено никаких действий.

За совершение исполнительной надписи, свидетельствование подлинности подписи, верности копий документов истцом произведена оплата в размере 56 153,15 руб., за подачу иска в суд истец провел оплату государственной пошлин в размере 60 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, установив факт получения ответчиком денежных средств по договору займа, истечения срока исполнения обязательств и непредставления ответчиком допустимых безусловных доказательств возврата долга, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда, ссылаясь на положения п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установила, что ООО "НИХАО" о времени и месте судебного заседания 2 июня 2021г. извещался надлежащим образом, на судебное заседание - посредством направления судебной повестки по месту его нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, однако повестка им не получена, возвращена в суд по истечении срока хранения, а в судебное заседание 5 июля 2021г. вызывался посредством направления телеграммы, которая не была вручена, поскольку офис закрыт, адресат по извещению за телеграммой не явился, в связи с чем пришла к выводу, что ответчик несет риск последствий неполучения судебной корреспонденции и считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы заявителя о нарушении судами норм процессуального права, ненадлежащем извещении ответчика о судебном заседании, назначенном на 5 июля 2021г., повторяют позицию ООО "НИХАО" при рассмотрении апелляционной жалобы и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены судебной коллегией Санкт-Петербургского городского суда, им дана соответствующая оценка, они не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

В кассационной жалобе заявитель также ссылается на то, что после привлечения к участию в деле финансового управляющего истца, суд апелляционной инстанции обязан был перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку финансовый управляющий в силу действующего законодательства о несостоятельности обладает самостоятельной правосубъектностью. Указанные доводы отмену апелляционного определения не влекут, поскольку финансовый управляющий участвует в суде не в качестве самостоятельного третьего лица, привлечение которого не допускается при производстве в суде апелляционной инстанции, а наделяется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле, по правилам статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не тождественно.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, однако по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда и апелляционного определения не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИХАО" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка