Дата принятия: 29 сентября 2022г.
Номер документа: 8Г-7210/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2022 года Дело N 8Г-7210/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
Председательствующего Саломатиной Л.А.,
судей Кравченко А.И., Дубовик М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю Натальи Декденовны к прокуратуре <адрес>, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о возложении обязанности включить периоды работы в специальный стаж,
по кассационной жалобе Ю Натальи Декденовны на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,
Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав возражения представителя прокуратуры ФИО3
установила:
Ю Н.Д. обратилась в суд с иском к прокуратуре <адрес>, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о возложении обязанности включить периоды работы в специальный стаж.
В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в прокуратуре <адрес>, последовательно занимая должности помощника прокурора <адрес>, прокурора отдела по надзору за исполнением законов в сфере экономики и экологии прокуратуры <адрес>, прокурора отдела по надзору за исполнением законов, соблюдением прав и свобод граждан прокуратуры <адрес>, старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах. Приказом прокурора области от ДД.ММ.ГГГГ N-л она уволена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с выходом на пенсию за выслугу лет. При увольнении ей произведён расчёт специального стажа, дающего право на назначение и выплату пенсии, составившего 13 лет 2 месяца 22 дня. При этом, в указанный стаж не включены периоды её работы в государственных должностях федеральной государственной гражданской службы помощника судьи Южно-Сахалинского городского суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 года 2 месяца) и помощника судьи Арбитражного суда <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 года 11 месяцев 17 дней), итого 5 лет 1 месяц 17 дней.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд возложить обязанность на прокуратуру <адрес> включить периоды работы в должности помощника судьи в специальный стаж, дающий право на назначение пенсии прокурорскому работнику.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ю Н.Д. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения. Считает, что несмотря на отсутствие документа о соотношении должностей прокуратуры должностям гражданской службы, замещаемым в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, ее требования о включении в специальный стаж работы в должности помощника судьи должны быть удовлетворены. Должность помощника судьи в районном суде отнесена к старшим должностям государственной службы, должность помощника в арбитражном суде к ведущим должностям. О родовом единстве должностей Министерства юстиции и должностей помощников судей свидетельствует федеральное законодательство, объединяющее эти группы должностей в предмет общего правового регулирования. Таких образом при равных требованиях к должностям и схожем правом регулировании исключение судами возможности включения стажа работы помощником судьи при исчислении стажа работы в прокуратуре, влечет нарушение конституционно установленного принципа равенства прав и свобод человека.
Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.
В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ю Н.Д., суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствовался положениями Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", Положением об исчислении выслуги лет, назначении и выплате пенсий и пособий прокурорам и следователям, научным и педагогическим работникам органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, имеющим классные чины, и их семьям, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 942 и исходил из того, что у истца отсутствует право на включение в выслугу лет, дающую право на исчисление пенсии, периодов ее работы в должностях помощника судьи Южно-Сахалинского городского суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и помощника судьи Арбитражного суда Сахалинской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку должности, служба в которых засчитывается в выслугу лет для назначения пенсии четко поименованы в специальном законодательстве и помощники судей в данный перечень не входят.
Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии пробелов в правовом регулировании о соотношении должностей прокуратуры должностям гражданской службы, замещаемым в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, нарушении принципа конституционного равенства, нельзя признать обоснованными, поскольку законодатель, определяя специальное право на пенсию прокурорским работникам четко установил условия ее назначения и выплаты, в том числе определив конкретный перечень должностей и периодов службы (работы, учебы), подлежащих зачету в выслугу лет для назначения пенсии.
Порядок назначения и выплаты пенсий работникам прокуратуры регулируется Положением "О порядке назначения и выплаты пенсий прокурорам и следователям, научным и педагогическим работникам органов и учреждений прокуратуры РФ и их семьям" (утв. Постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 942 в ред. от 24 марта 2000 г.).
Принимая во внимание, что указанный нормативный акт не содержит указаний о возможности включения в выслугу лет для назначения пенсии прокурорским работникам периодов государственной гражданской службы в должности помощника судьи, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда не имелось.
Вопреки мнению истца единство правового регулирования в сфере присвоения и сохранения классных чинов юстиции для групп должностей государственных гражданских служащих в Министерстве юстиции РФ и в аппаратах федеральных судов само по себе не предполагает их тождества, а значит, и автоматического распространения на лиц замещающих эти должности одинаковых прав и обязанностей. Кроме того, суд, являясь правоприменительным органом, не уполномочен устанавливать соотношение должностей государственной гражданской службы.
По существу изложенные истцом в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, заявлявшимся им в судах нижестоящих инстанций и получившим соответствующую правовую оценку.
Спор разрешен судами верно, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ю Натальи Декденовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
