Дата принятия: 01 ноября 2022г.
Номер документа: 8Г-7210/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2022 года Дело N 8Г-7210/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.В.,
судей Гареевой Д.Р., Минеевой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дреевой ФИО10 к Местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики о признании договора найма служебного жилого помещения незаконным и возложении обязанности заключить договор социального найма,
по кассационной жалобе представителя Дреевой ФИО9 - Степаняна ФИО8, действующего на основании ордера, на решение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 декабря 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 июня 2022 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., выслушав объяснения представителя Дреевой А.Ю.- Степаняна А.С., действующего на основании ордера, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской - Старцевой Н.А., действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Дреева А.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики о признании договора найма служебного жилого помещения - квартиры N 26, расположенной по адресу: <адрес> заключенного между Дреевой А.Ю. и Местной администрацией городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики - незаконным; о возложении обязанности заключить с Дреевой А.Ю. договор социального найма квартиры NN, расположенной по указанному адресу; взыскании расходов за оказание юридических услуг в размере 100000 руб.
В обоснование исковых требований Дреева А.Ю. указала, что истец с 2011 года состоит в трудовых отношениях с МУЗ "Городская больница городского округа Прохладный КБР". Постановлением администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики N 40 от 27 января 2011 года истцу была предоставлена служебная двухкомнатная квартира N 26, расположенная по указанному адресу, квартира была предоставлена на состав семьи из трех человек (истец, дочь и сын истца). С истцом был заключен договор найма служебного жилого помещения N 7 от 11 февраля 2011 года. В настоящее время истец проживает в данной квартире со своими детьми и состоит в трудовых отношениях с МУЗ "Городская больница городского округа прохладный КБР". Все годы проживания в спорной квартире истце добросовестно оплачивает жилищно-коммунальные услуги.
30 марта 2015 года истец обратилась к ответчику с письменным заявлением о приватизации занимаемой ею квартиры, однако, письмом N 46-1603 от 3 апреля 2015 года истцу отказано, в связи с тем, что данная квартира ей предоставлена в качестве служебного жилого помещения на период трудовых отношений и приватизации не подлежит, так как это муниципальный специализированный жилищный фонд. Повторно аналогичный отказ истцом получен 29 марта 2021 года и вновь администрация ссылается на принадлежность квартиры истца к специализированному жилищному фонду. В связи с тем, что данная квартира относится к специализированному, жилищному фонду, что с ней заключен договор найма служебного помещения вместо социального найма, истец не согласна. После принятия решения о включении жилой площади в число служебных, данное жилое помещение должно быть зарегистрировано в качестве такого в органах государственной регистрации недвижимости, тогда как таких сведений в росреестре не имеется. По мнению истца, спорная квартира не могла использоваться как служебное жилое помещение. Как следует из представленного свидетельства о государственной регистрации права от 27 апреля 2011 года, спорное жилое помещение зарегистрировано на праве собственности за ответчиком и записи о том, что данная квартира отнесена к специализированному жилищному фонду не имеется. Истец полагает, что при заключении договора найма служебного помещения с истцом, ответчиком нарушены требования жилищного законодательства РФ, так как на момент заключения договора найма и в настоящее время указанное жилое помещение не имеет статуса служебного. По мнению истца, местной администрации городского округа Прохладный следовало заключить с истцом договора социального найма, что давало бы возможность приватизации занимаемого жилого помещения. Требование истца о признании договора найма служебного жилого помещения, незаконным и об обязании заключить договор социального найма жилого помещения непосредственно связано с ее желанием приватизировать спорное жилое помещение.
Решением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований Дреевой А.Ю. отказано.
В кассационной жалобе представителем Дреевой А.Ю.- Степаняном А.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Дреевой А.Ю., судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пункта 14 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 года N 42, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно указали на то, что спорная квартира предоставлена Дреевой А.Ю. в качестве служебного помещения, на основании договора найма служебного помещения от 11 февраля 2011 года N 7, является жилым помещением муниципального специализированного жилищного фонда. Доводы относительно отнесения спорного помещения к таковому после передачи его истцу, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сам договор найма служебного жилого помещения, заключенный с истцом еще 11 февраля 2011 года, содержит четкое указание на то, что истцу предоставляется именно служебное жилое помещение во временное пользование на период трудовых отношений с МУЗ "Городская больница городского округа Прохладный КБР".
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
При этом Судебная коллегия принимает во внимание отсутствие оснований, предусмотренных жилищным кодексом Российской Федерации, для заключения с истцом договора социального найма.
В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.
При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
