Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2022 года Дело N 8Г-7209/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Салатову Александру Игоревичу, Бициевой Ренате Викторовне о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

по кассационной жалобе ответчика Салатова Александра Игоревича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 16 июня 2022 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к Салатову А.И. и Бициевой Р.В. о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО6 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вред жизни ФИО6 причинен в результате использования Салатовым А.И. источника повышенной опасности (транспортное средство - BMW 330xi). На момент совершения ДТП собственником транспортного средства BMW 33 Oxi являлась Бициева Р.В. Согласно ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-03 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию. Автогражданская ответственность водителя Салатова А.И. на момент совершения ДТП по полису ОСАГО не была застрахована. PCА осуществил компенсационную выплату размере 500 000 рублей платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред. При таких обстоятельствах истец считает, что у него возникло право регрессного требования к ответчикам в размере уплаченной суммы.

Решением Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 20 января 2022 года исковые требования РСА оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 16 июня 2022 года решение в части отказа в удовлетворении исковых требований к Салатову А.И. отменено. В отмененной части по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований РСА. В пользу РСА с ответчика Салатова А.И. в порядке регресса взыскана уплаченная компенсационная выплата в размере 500 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

Ответчиком Салатовым А.И. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики не являются непосредственными причинителями вреда ФИО7

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Салатову А.И. и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований РСА, руководствуясь положениями статьи 1081 ГК РФ, применяя положения Закона об ОСАГО, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Салатов А.И. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, пришел к выводу о наличии у РСА оснований для взыскания компенсационной выплаты в порядке регресса.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в действиях водителя Салатова А.И. вины в произошедшем ДТП, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания в порядке регресса компенсационной выплаты, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены судебного постановления, поскольку в силу пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств. Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Салатова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка