Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2022 года Дело N 8Г-7205/2022

г. Челябинск 31.05.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Бабкиной С.А., Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-235/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к Ефимовой Елене Анатольевне о взыскании задолженности по договору потребительского займа, расходов,

по кассационной жалобе Ефимовой Елены Анатольевны на заочное решение Режевского городского суда Свердловской области от 13.04.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.02.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" (далее - ООО "АйДи Коллект") обратилось в суд с иском к Ефимовой Е.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, расходов.

В обоснование требований указано, что 02.03.2017 между ООО МФК "Саммит" (кредитор) и Ефимовой Е.А. (заемщик) заключен договор потребительского займа N <данные изъяты> на сумму 30 000 руб., сроком до 06.07.2017 под 281,05 % годовых. 06.07.2020 между ООО МФК "Саммит" и ООО "АйДи Коллект" заключен договор N 9 возмездной уступки прав требований (цессии), по которому право требования задолженности, в том числе, по заемщику Ефимовой Е.А., перешло к истцу. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с 11.05.2017 по 06.07.2020 в размере 62 694 руб. 99 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 080 руб. 84 коп.

Заочным решением Режевского городского суда Свердловской области от 13.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.01.2022 постановлено перейти к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим извещением ответчика Ефимовой Е.А. о времени и месте рассмотрения дела, что является безусловным основанием для отмены постановленного судом заочного решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.02.2022 заочное решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскано с Ефимовой Е.А. в пользу ООО "АйДи Коллект" задолженность по договору потребительского займа в размере 57 174 руб. 11 коп., в том числе: 17 391 руб. 37 коп. - основной долг, 34 782 руб. 74 коп. - проценты, 5 000 руб. - штрафы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 080 руб. 84 коп.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит указанные постановления отменить, прекратить производство по делу.

В кассационной жалобе ответчик указал, что ООО МФК "Саммит" три года не обращалось к заемщику с претензией погасить задолженность и искусственно создало сумму задолженности более чем в два раза. Ответчиком сумма задолженности погашена. Полагал о пропуске срока исковой давности.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку в соответствии с ч.1 ст.376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом кассационного обжалования могут быть только вступившие в законную силу судебные постановления, заочное решение Режевского городского суда Свердловской области от 13.04.2021, полностью отмененное судом апелляционной инстанции, проверке по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)") договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В соответствии с частью 11 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации, утвержденного Банком России 22.06.2017, онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судами установлено, что 02.03.2017 между ООО МФК "Саммит" (кредитор) и Ефимовой Е.А. (заемщик) заключен договор потребительского займа N <данные изъяты> на сумму 30 000 руб., сроком до 06.07.2017 под 281,05 % годовых. Единовременный платеж по договору составлял 4 017 руб. 24 коп.

Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Индивидуальные условия договора займа (Приложение N 4) и Общие условия заключения договора (Приложение N 13).

По истечении срока договора займа принятые на себя обязательства ответчиком не исполнены.

Задолженность Ефимовой Е.А. по договору составила 62 694 руб. 99 коп., в том числе: 17 391 руб. 37 коп. - сумма основного долга, 34 782 руб. 74 коп. - проценты, 10 520 руб. 88 коп. - штраф.

06.07.2020 ООО МФК "Саммит" уступило права требования на взыскание задолженности по договору, заключенному с Ефимовой Е.А., ООО "АйДи Коллект" на основании заключенного договора уступки прав требования N 9 от 06.07.2020, в адрес Ефимовой Е.А. направлено уведомление о смене кредитора.

21.08.2020 ООО "АйДи Коллект" направило в адрес мирового судьи судебного участка N 1 Режевского судебного района Свердловской области заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с Ефимовой Е.А. задолженности по договору займа N <данные изъяты> от 02.03.2017.

Мировым судьей вынесен судебный приказ 28.08.2020.

Определением мирового судьи от 06.10.2020 судебный приказ отменен на основании поступивших от должника возражений.

В связи с наличием неоплаченной задолженности, истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установив, что Ефимова Е.А. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, нарушила сроки возврата денежных средств, что привело к образованию задолженности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.01.2022 постановлено перейти к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим извещением ответчика Ефимовой Е.А. о времени и месте рассмотрения дела, что является безусловным основанием для отмены постановленного судом заочного решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.02.2022 заочное решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом апелляционной инстанции взыскано с Ефимовой Е.А. в пользу ООО "АйДи Коллект" задолженность по договору потребительского займа в размере 57 174 руб. 11 коп., в том числе: 17 391 руб. 37 коп. - основной долг, 34 782 руб. 74 коп. - проценты, 5 000 руб. - штрафы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 080 руб. 84 коп.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку наличие задолженности по договору займа установлен, что явилось основанием для взыскания задолженности по договору, соответствующих расходов, размер которых верно определен судом апелляционной инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Доводы подателя кассационной инстанции, связанные с несогласием со взысканием с него суммы задолженности и наличия признаков искусственного наращивания истцом задолженности, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку сумма задолженности исчислена судом апелляционной инстанции верно, исходя из условий договора, а также верным установлением периода просрочки, при соблюдении норм Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Что касается ссылок на искусственное наращивание суммы долга со стороны истца, то судебная коллегия отмечает, что истец обратился в пределах срока исковой давности, при этом, недобросовестности в действиях (бездействии) юридического лица судом не установлено. При этом, во избежание негативных последствий в виде начисления неустойки на сумму задолженности ответчику надлежало исполнять обязательства по договору в части оплаты в установленный срок.

Доводы подателя кассационной жалобы относительно пропуска срока исковой давности судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку ответчик неверно осуществляет толкование правовых норм и исчисляет срок исковой давности. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, с учетом норм статей 201, 203, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в данном случае срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, верно применив к рассматриваемым правоотношениям нормы материального права. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного постановления, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.02.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Ефимовой Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка