Дата принятия: 06 июля 2022г.
Номер документа: 8Г-7201/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2022 года Дело N 8Г-7201/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Какурина А.Н.,
судей: Кузнецова С.Л., Птоховой З.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева Дмитрия Сергеевича к ПАО "Банк ВТБ" о признании пункта кредитного договора недействительным по кассационной жалобе Журавлева Дмитрия Сергеевича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 февраля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л.,
УСТАНОВИЛА:
Журавлев Д.С. обратился в суд с иском к ПАО "Банк ВТБ" о признании пункта кредитного договора недействительным.
В обоснование заявленных требований Журавлев Д.С. указал, что между ним и банком заключен кредитный договор на сумму 550000 рублей под 21,60% годовых на 5 лет. 18 октября 2018 года банк списал его заработную плату в полном объеме в счет погашения задолженности по кредитному договору. Он полагает, что пункт 3 согласия на кредит, противоречит положениям ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требования Закона "О защите прав потребителей", в силу чего его необходимо признать недействительным.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 08 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Журавлева Д.С. было отказано.
В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Журавлев Д.С. ставит вопрос об отмене решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 февраля 2022 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 марта 2014 года ВТБ 24 (ЗАО) и Журавлев Д.С. заключили кредитный договор, по условиям которого банк предоставил последнему 550000 рублей под 21,6% годовых на срок до 07 марта 2019 года.
Согласно пункту 3 согласия на кредит банку предоставлено право на составление распоряжения от имени Журавлева Д.С. и перечисления со всех банковских счетов, открытых в банке, за исключением счетов, открытых в системе "Телебанк", и счетов, открытых в филиалах, а также в дополнительных и операционных офисах филиалов, отличных от филиала предоставления кредита, на банковский счет N 1 (указан как счет для списания для денежных средств в целях погашения обязательств по кредитному договору), в случае досрочного взыскания суммы задолженности по договору в соответствии с п. 3.2.3. Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (при недостаточности средств для полного погашения задолженности списать денежные средства в имеющемся объеме с целью частичного исполнения указанных обязательств).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оспариваемое условие договора обусловлено намерением кредитора повлиять на погашение кредитной задолженности со стороны должника и касается случаев нарушения заемщиком условий договора, акцептное соглашение истцом не отозвано, в связи с чем пришел к выводу о том, что оспариваемый пункт соответствует статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2.9.1 Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств".
При этом, суд указал, что оспариваемый пункт закрепляет между сторонами правило о безакцептном списании денежных средств с иных банковских счетов, открытых у ответчика, в пользу погашения обязательств по кредитному договору. Указанный механизм, согласованный сторонами заключенного договора, полностью соответствует нормативным положениям ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2.9.1 Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств", а также Федеральному закону от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации 31 августа 1998 года N 54-П, действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений сторон, устанавливающим, что стороны договора могут заранее установить данный режим безакцептного списания денежных средств, в том числе с других счетов, открытых потребителем в банке.
Разрешая настоящий спор, суд признал несостоятельными и отклонил доводы истца относительно отзыва акцепта, так как при рассмотрении настоящего спора вопрос о законности отзыва акцепта не рассматривался, поскольку не имел правового значения для существа рассматриваемого требования.
При этом, сделанное заранее распоряжение на безакцептное списание в пользу самого банка в целях надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, произвольный отзыв распоряжения невозможен, так как это повлекло бы нарушение договора и подорвало бы разумные ожидания банка.
Кроме того, данный режим списания, являясь параметром договора, в том числе влиял на саму возможность предоставления кредита по данной процентной ставке.
С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.
Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определиливсе значимые по делу обстоятельства, правильно определилинормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.
Все приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.
В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.
Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Журавлева Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
