Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2022 года Дело N 8Г-7200/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Чекрий Л.М., Шлопак С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3040/2021 по иску Плотникова А.Г. к Мироновой Т.М. о взыскании денежных средств по кассационной жалобе Мироновой Т.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения Мироновой Т.М. и ее представителя Кофтовой Е.Ю., представителя Плотникова А.Г. по ордеру Вьюнова С.Е., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Плотников А.Г. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Мироновой Т.М. о взыскании денежных средств в размере 336996 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6570 руб.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Плотникову А.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2021 года решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым иск Плотникова А.Г. удовлетворен, с Мироновой Т.М. в пользу истца взысканы денежные средства в размере 336996 руб., государственная пошлина в размере 6570 руб.

В кассационной жалобе Миронова Т.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2021 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Мироновой Т.М. и Плотниковым А.Г. заключен договор N купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>

27 апреля 2017 года между Плотниковым А.Г. и Мироновой Т.М. заключен договор подряда на строительство жилого дома.

Согласно пункту 8.2 приложения N 1 "Техническое описание и спецификация дома" подрядчик осуществляет разводку горячей и холодной воды, устройство разводки внутренней канализации.

19 августа 2017 года Плотников А.Г. и Миронова Т.М. заключили основной договор купли-продажи, по которому Миронова Т.М. приобрела земельный участок 1000 кв.м, и жилой дом общей площадью 103,6 кв.м., находящиеся то адресу, указанному в договоре. Право собственности Мироновой Т.М. на указанный участок и жилой дом зарегистрировано 4 сентября 2017 года.

Миронова Т.М. обратилась к Плотникову А.Г. с указанием на наличие плесени в спальне. Плотников А.Г. сделал ремонт, в ходе которого заменил пораженные элементы. Также плесень была обнаружена в других комнатах. Плотников А.Г. повторно выполнил ремонт в доме, который был завершен в мае 2018 года.

В августе 2018 года истицей были обнаружены грибок и плесень в доме. Однако Плотников А.Г. отказался от устранения выявленных недостатков, в связи с чем, Миронова Т.М. обратилась в Ломоносовский районный суд <адрес> с иском о взыскании с Плотникова А.Г. затрат по устранению выявленных недостатков. При рассмотрении данного дела проведена экспертиза, согласно которой причиной образования плесени в доме Мироновой Т.М. явилось длительное намокание отделочных материалов и конструкций, которое в свою очередь происходило вследствие дефекта в месте соединения водорозетки и запорной арматуры подводки воды к унитазу, обнаруженной 15 августа 2018 года; Плотниковым А.Г. указанные работы не проводились.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 26 августа 2020 года в удовлетворении иска Мироновой Т.М. отказано, суд пришел к выводу о том, что появление гриба и плесени в жилом доме истца не обусловлено действиями ответчика, в частности, в результате выполнения ответчиком каких-либо строительных работ с нарушением установленных для этого требований или использования некачественных строительных материалов. При этом суд также пришел к выводу, что работы по подключению подводки системы холодного водоснабжения к сливному бачку унитаза были произведены стороной истца и договором подряда, заключенным 27 апреля 2017 года между сторонами не предусматривались, то выявленные истцом недостатки и дефекты не состоят в причинно-следственной связи с действиями ответчика при строительстве дома.

Размер понесенных Плотниковым А.Г. расходов подтверждается договором подряда N 11/017 от 4 декабря 2017 года, заключенным между индивидуальным предпринимателем Романюком Р.В. и Плотниковым А.Г., с учетом дополнительного соглашения N 1 от 25 января 2018 года, чеками на общую сумму 272600 руб., а также чеками в подтверждение несения расходов на материалы на общую сумму 64396 руб., которые не были опровергнуты ответчиком.

Разрешая заявленные требования, учитывая в соответствии с положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные обстоятельства и выводы Ломоносовского районного суда Ленинградской области в рамках дела N 2-100/2020, суд первой инстанции установил, что причиной образовавшейся плесени является обнаруженная 15 августа 2018 года протечка, в то время как истцом представлены доказательства несения расходов в период от 4 декабря 2017 года по 30 апреля 2018 года, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения подрядчику стоимости выполненных работ.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования Плотникова А.Г., суд апелляционной инстанции принял во внимание, что обнаруженная 15 августа 2018 года протечка имела длительных характер, причиной поражения (развития плесени) являлось именно длительное намокание, которое, в свою очередь, было вызвано распространением влаги по стяжке пола из-за дефекта в месте соединения водорозетки и запорной арматуры подводки воды к унитазу; проведенные Плотниковым А.Г. работы с декабря 2017 года по май 2018 года были направлены на устранение дефекта - образования повторной плесени, которая была вызвана именно наличием первоначального дефекта, иных причин образования плесени не установлено. Суд пришел к выводу о необоснованном сбережении Мироновой Т.М. имущества в виде проведенного истцом ремонта, в связи с чем, указал на взыскание с Мироновой Т.М. стоимости проведенных работ и материалов, использованных для устранения плесени.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Мироновой Т.М. об отсутствии оснований для взыскания стоимости неосновательного обогащения по тем основаниям, что работы Плотниковым А.Г. проводились добровольно и по собственной инициативе, положения статьи 1102 Гражданского кодекса РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ссылки подателя жалобы об отсутствии оснований для применения положений главы 60 Гражданского кодекса РФ и необходимость применения норм материального права о договоре подряда не могут быть приняты в качестве основания для отмены правильного по существу решения суда, поскольку положения о неосновательном обогащении применимы к сложившимся правоотношениям в соответствии с требованиями статьи 1103 Гражданского кодекса РФ.

Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мироновой Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка