Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2022 года Дело N 8Г-7194/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Козловой Е.В., Кротовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5259/2020 по иску Кораева Константина Борисовича к ООО "Яндекс" о признании действий по одностороннему отказу от исполнения лицензионного соглашения незаконным, обязании совершить определенные действия

по кассационной жалобе Кораева Константина Борисовича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ООО "Яндекс" - Крусса Е.Е., действующего на основании доверенности от 20 сентября 2021 г. сроком до 19 сентября 2024 г., представителя ООО "Яндекс.Драйв" - Крусса Е.Е., действующего на основании доверенности от 5 октября 2021 г. сроком до 4 октября 2022 г., Кораева К.Б., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований Кораева К.Б. к ООО "Яндекс" о признании действий по одностороннему отказу от исполнения лицензионного соглашения незаконным, обязании совершить определенные действия отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2021 г. решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кораев К.Б. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Кораев К.Б., извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в информационно-коммуникационной сети "Интернет" между Кораевым К.Б. и ООО "Яндекс" было заключено лицензионное соглашение на использование программы "Яндекс.Драйв" для мобильных устройств, правообладателем исключительных прав на программу является ООО "Яндекс".

Истцу, использующему указанную программу, ООО "Яндекс.Драйв" предоставлялись услуги по каршерингу на основании акцепта истцом договора аренды транспортного средства, размещенного в сети Интернет.

14 декабря 2019 г. доступ истца к программе был отозван по решению ответчика в одностороннем порядке, на обращение истца получено сообщение от 15 января 2020 г. о прекращении обслуживания.

Полагая нарушенным право на доступ к программе, истец обратился в суд с требованием о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения лицензионного соглашения, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, просил обязать генерального директора ответчика в течение трех рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу возобновить исполнение лицензионного соглашения на использование программы "Яндекс.Драйв" для мобильных устройств, заключенного с ним (тел.: 8 905 286 23 48), путем предоставления возможности использования программы "Яндекс.Драйв" для мобильных устройств.

В материалы дела представлено лицензионное соглашение на использование программы "Яндекс.Драйв" для мобильных устройств, в преамбуле к которому указано, что любое использование программы означает полное и безоговорочное принятие условий лицензионного соглашения, Яндекс имеет право вносить любые изменения в структуру и алгоритмы работы программы, приостанавливать ее работоспособность, изменять или прекращать выполнение функций программы без заблаговременного предупреждения об этом.

П. 1.2 соглашения предусмотрено, что копируя Программу, устанавливая ее на свое мобильное устройство или используя Программу любым образом, пользователь выражает свое полное и безоговорочное согласие со всеми условиями лицензии.

Согласно п. 1.5 соглашения его неотъемлемыми частями являются иные документы ООО "Яндекс": Условия пользования сервиса Яндекс.Драйв, Пользовательское соглашение сервисов "Яндекса", Лицензия на использование поисковой системы Яндекса, Политика конфиденциальности, договор аренды транспортного средства, размещенные в сети Интернет по определенным адресам.

Согласно п. 5.2 соглашения Программа предоставляет пользователю возможности использовать сервис Яндекс.Драйв в объеме, который соответствует уровню доступа пользователя в сервисе Яндекс.Драйв на момент использования программы, включая при наличии необходимого уровня доступа в сервисе Яндекс.Драйв возможности поиска и бронирования доступных автомобилей, аренде автомобиля на условиях договора аренды.

Согласно п. 5.8 соглашения, используя сервис Яндекс.Драйв и программу, пользователь подтверждает, что он предупрежден и согласен с тем, что правообладатель вправе вносить любые изменения в структуру и алгоритмы работы сервиса Яндекс.Драйв и программы, приостанавливать ее работоспособность или работоспособность функций, изменять или прекращать выполнений функций сервиса Яндрекс.Драйв и программы без заблаговременного предупреждения пользователя и без выражения последним согласия на это.

Суды при рассмотрении дела установили, что приложение, работу которого требует восстановить истец, обслуживает сервис ООО "Яндекс.Драйв", и его работа необходима для осуществления возможности использовать арендованные транспортные средства на основании договора аренды, заключенного истцом и "Яндекс.Драйв", который может быть расторгнут в силу п. 5.3 договора в случае нарушения арендатором п. 2.2, разделов 4.4.1 и 4.4.2 договора, при указании в п.4.2.10 об обязанности арендатора незамедлительно извещать арендатора о любом повреждении транспортного средства.

В материалы дела представлены сведения о том, что Кораев К.Б. использовал на основании договора аренды транспортное средство Ниссан Кашкай, г.р.з. N, 13 ноября 2019 г. с 11-58 до 12-35, с 12-36 до 12-38 час.

С 13-03 до 13-32 час. указанное транспортное средство использовалось Е.В.А.

13 ноября 2019 г. в 13-08 час. Е.В.А. передал арендодателю фотографии в связи с обнаружением им повреждений транспортного средства.

В силу указанного договора, если повреждения были обнаружены при принятии транспортного средства истцом, то в соответствии с п. 4.1.2 договора он обязывался немедленно их сфотографировать и передать арендодателю, в противном случае согласно п. 4.1.4 несет риск случайного повреждения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Кораева К.Б., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 450, 450.1, 648, 1233, 1235, 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что, расторгнув договор аренды транспортного средства в одностороннем порядке ООО "Яндекс.Драйв" лишь ограничило объем использования истцом приложения "Яндекс.Драйв" в части бронирования и аренды (управления) автомобиля, поскольку данный договор является неотъемлемой составляющей заключенного Кораевым К.Б. с ответчиком лицензионного соглашения на использование программы "Яндекс.Драйв" для мобильных устройств.

Поскольку, использование объекта права возможно на условиях правообладателя как в силу вышеизложенных правовых норм, так и договора, заключенного истцом, суд первой инстанции пришел к выводу, что при нарушении обязательного требования односторонний отказ от договора обоснован.

Кроме того, истцом доказательств отказа ООО "Яндекс" от исполнения соглашения, не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Суд апелляционной инстанции указал, что удовлетворение требования об обязании ответчика возобновить использование программы "Яндекс.Драйв" для мобильных устройств фактически приведет к тому, что ответчик вынужден будет заключить договор аренды автомобиля с истцом, на что у него не имеется полномочий, согласно тому же соглашению, а потому в указанной части решение суда являлось бы неисполнимым, полномочий на понуждение ООО "Яндекс" ООО "Яндекс.Драйв" заключить договор аренды с истцом в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Отклоняя доводы истца о нарушении его прав потребителя, суд апелляционной инстанции указал, что ООО "Яндекс" должно было обеспечивать возможность заключать с исполнителем договор возмездного оказания услуг, указанная возможность истцу была предоставлена, однако, наличие данной возможности предполагает согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестное отношение потребителя услуг к своим правам и обязанностям, в данном случае, предусмотренным договором аренды, в котором арендодателем выступает ООО "Яндекс.Драйв". Возможность вмешательства в формирование условий договора аренды, его заключение, исполнение, изменение и прекращение сторонами у ответчика отсутствует. При рассмотрении дела по существу условий договора, ущемляющих права потребителя, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 названного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Рассматривая заявленные Кораевым К.Д. исковые требования о признании незаконными действий ООО "Яндекс" по одностороннему отказу от исполнения лицензионного соглашения на использование программы "Яндекс.Драйв" для мобильных устройств, обязании генерального директора ООО "Яндекс" в течение 3 дней со момента вступления в законную силу решения суда возобновить исполнение лицензионного соглашения путем предоставления возможности использования программы, суды верно оценили условия лицензионного соглашения, предоставляющего истцу возможность безвозмездного использования программы с правом владельца программы вносить любые изменения в ее структуру и алгоритмы работы, приостанавливать работоспособность программы, изменять или прекращать выполнение функций сервера и программы без заблаговременного предупреждения пользователя и без выражения последним согласия на это.

Доводы кассационной жалобы Кораева К.Б. о неверной правовой квалификации действий третьего лица ООО "Яндекс.Драйв", принимая во внимание выводы судов о возможности расторжения договора аренды в одностороннем порядке, в то время как условия договора предусматривают возможность его расторжения в общем порядке, что в силу положений ст.451 ГК РФ осуществляется при определенных в правовой норме условиях и с соблюдением положений ст.452 ГК РФ, не дают оснований для отмены судебных постановлений, поскольку действие договора аренды, заключенного истцом с ООО "Яндекс.Драйв", не являлось предметом заявленных требований истца, об обязании надлежащего ответчика исполнить договор аренды истец не заявлял, в то время, как рассматривая заявленные требования, суды верно указали, что ООО "Яндекс" вправе, принимая во внимание условия лицензионного соглашения, прекратить доступ пользователя к программе в любое время, без предварительного уведомления, и учитывая безвозмездное пользование истцом программой, его доводы о возможности распространения на правоотношения сторон Закона о защите прав потребителей, являются необоснованными.

Доводы кассационной жалобы Кораева К.Б. о распространении на ответчика, как владельца агрегатора информации, положений Закона о защите прав потребителей, в том числе о невозможности одностороннего отказа от договора, не дают оснований для отмены судебных постановлений, поскольку в силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" владелец агрегатора информации о товарах (услугах) (далее - владелец агрегатора) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов.

Вместе с тем, на заключение договора аренды с ООО "Яндекс.Драйв" посредством использования программы, предоставленной ООО "Яндекс", истец не ссылался, ссылки истца на возможность бронирования с использованием программы транспортного средства на основании договора аренды, заключенного с третьим лицом, не указывают на возможность заключения договора аренды посредством программы.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не дают оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка