Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2022 года Дело N 8Г-7189/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Шведко Н.В., Загуменновой Е.А.

прокурора Трошкиной М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-532/2021 по иску Администрации Брединского муниципального района Челябинской области к Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора

по кассационной жалобе Администрации Брединского муниципального района Челябинской области на решение Брединского районного суда Челябинской области от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., заключение прокурора Трошкиной М.Н., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация Брединского муниципального района обратилась в суд с иском к МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора в сумме 50000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что является должником по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Брединского районного суда, которым на Администрацию возложены обязанности в течении девяти месяцев со дня вступления решения в законную силу создать (оборудовать) места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов на территории Белокаменского сельского поселения, обеспечить контейнерами для сбора твердых коммунальных отходов созданные (оборудованные) места(площадки) накопления твердых коммунальных отходов на территории Белокаменского сельского поселения Брединского муниципального района в соответствии с требованиями действующего законодательства. 14 июля 2021 года в отношении Администрации Брединского муниципального района вынесено Постановление судебного пристава - исполнителя МСОСП по ОВИП России по Челябинской области о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в связи с тем, что администрацией не исполнен исполнительный документ в срок установленный постановлением. Полагают что при вынесении данного постановления не было учтено судебным приставом исполнителем, что администрацией по делу произведены работы по исполнению решения в течении 12месяцев со дня вступления решения в законную силу, были заключены муниципальные контракты, работы выполнены, что подтверждено актами выполненных работ, фотографиями оборудованных площадок. Полагают, что у Администрации отсутствует вина в неисполнении решения суда, все требования были исполнены еще до возбуждения исполнительного производства, что не учел судебный пристав при вынесении постановления.

Решением Брединского районного суда Челябинской области от 11 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. Уменьшен размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Администрации Брединского муниципального района Челябинской области по постановлению судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области от 14 июля 2021 года по исполнительному производству N <данные изъяты> от 04 марта 2021 года на 1/4 часть до суммы 37500 рублей.

В иске Администрации Брединского муниципального района Челябинской области об освобождении от уплаты исполнительного сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области от 14 июля 2021 года исполнительному производству N<данные изъяты> от 04 марта 2021 года, отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По общему правилу части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Из положений части 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения составляет пять дней.

К числу совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В силу части 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Частями 6 и 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе обратиться в суд с заявлением, в том числе об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Из изложенного следует, что основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. Соответственно, основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является представление доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а также принятие должником всех мер для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

Судами при разрешении спора установлено, что на основании решения Брединского районного суда от 31 января 2020 года, 15 февраля 2021 года выдан исполнительный лист N ФС 013673232 о возложении на Администрацию Брединского муниципального района обязанности в течении двенадцати месяцев со дня вступления решения в законную силу определить места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов на территории Белокаменского сельского поселения Брединского муниципального района в соответствии с требованиями законодательства, внести их в реестр и схему мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов Брединского муниципального района.

04 марта 2021 года МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований с момента получения копии данного постановления, копия постановления вручена должнику.

14 июля 2021 год в связи с неисполнением требований исполнительного документа, в срок, установленный для добровольного исполнения, СПИ МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника-организации Администрации Брединского муниципального района в сумме 50 000 рублей и установлении нового срока исполнения.

Разрешая заявленные требования, суд не усмотрел оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора. При этом суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что истцом в установленный срок для добровольного исполнения решения суда приняты все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования, а также, что имеются обстоятельства непреодолимой силы, оправдывающие то обстоятельство, что судебное решение в установленные законом сроки не исполнено, не предоставлено. Кроме того, суд указал, что документы о частичном исполнении решения суда в адрес судебного пристава исполнителя, производящего непосредственное исполнение решения суда были направлены лишь в июле 2021года, то есть значительное время спустя после истечения срока для добровольного исполнения решения суда, установленного постановлением о возбуждении исполнительного производства.

В тоже время, суд в пределах предоставленных полномочий пришел к выводу о возможности уменьшения размера исполнительского сбора, приняв во внимание разъяснения, изложенные Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исходя из имущественного положения должника, а также установив, что в действиях Администрации Брединского муниципального района отсутствует факт намеренного уклонения от исполнения возложенных на них обязанностей.

Суд апелляционной инстанции, проверив установленные судом первой инстанции обстоятельства, признал указанные выводы суда правомерными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Имеющие значения обстоятельства, необходимые для правильного разрешения вопроса о возможности освобождения от взыскания исполнительского сбора судами в ходе рассмотрения дела установлены. В данном случае выяснено, что у судебного пристава-исполнителя имелись безусловные основания для установления исполнительского сбора, поскольку предоставленный для добровольного исполнения срок истек, должником не доказаны обстоятельства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Вопреки доводам жалобы обстоятельства исполнения решения в полном объеме до возбуждения исполнительного производства не нашли фактического подтверждения.

В целом доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иных судебных актов, а также влияли на обоснованность и законность судебных постановлений либо опровергали выводы судов.

Несогласие истца с выводами судов, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Брединского районного суда Челябинской области от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Брединского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка