Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2022 года Дело N 8Г-7186/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Климовой В.В., Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горчаковой Елены Ивановны к МБОУ "СОШ п.Нижний Архыз" о взыскании компенсационных выплат в счет мер социальной поддержки,

по кассационным жалобам Администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики и Управления образования Администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики на решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево -Черкесской Республики от 15 июня 2022 года

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Горчакова Е.И. обратилась в суд с исковым заявлением к МБОУ "СОШ п.Нижний Архыз" о взыскании компенсационных выплат в счет мер социальной поддержки.

Решением Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с МБОУ "СОШ п. Нижний Архыз" в пользу Горчаковой Е.И. 22 884,15 руб. в счет возмещения расходов по оплате отопления на квартиру по адресу: п. Нижний Архыз, д. 1, кв. 71.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационных жалобах Управления образования администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики и Администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, установлены.

Согласно ч. 1 ст. 160 ЖК РФ отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, могут предоставляться компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов.

Абзацем 3 п. 5 ст. 55 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об образовании" в последней действующей редакции было предусмотрено право педагогических работников, проживающих и работающих в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), на предоставление компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения, при этом размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки педагогическим работникам образовательных учреждений субъектов Российской Федерации, муниципальных образовательных учреждений устанавливаются законодательством субъектов Российской Федерации и обеспечиваются за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

Нормативным актом на момент возникновения спорных правоотношений являлся Закон КЧР N 40-РЗ от 05 июля 2011 года "О размере, условиях и порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилых помещений, отопления и освещения педагогическим работникам образовательных учреждений, работающим и проживающим в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа) на территории Карачаево-Черкесской Республики, и наделении органов местного самоуправления КЧР отдельными государственными полномочиями".

Согласно ст.2 Закона КЧР N 40-РЗ возмещение расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, по оплате жилого помещения, отопления и освещения, производится в размере 100 процентов и рассчитывается согласно пункту 2 методики расчета объема субвенций бюджетам органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Карачаево-Черкесской Республики для осуществления отдельных полномочий по предоставлению мер социальной поддержки по оплате жилых помещений, отопления и освещения педагогическим работникам образовательных учреждений, работающим и проживающим в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа) на территории Карачаево-Черкесской Республики, являющейся приложением к Закону. Объем возмещения расходов, связанных с предоставлением педагогическим работникам мер социальной поддержки по оплате жилого помещения, отопления и освещения, не может превышать расходы за фактически предоставленные педагогическому работнику жилищно-коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, Горчакова Е.И. работала в Нижне-Архызской средней общеобразовательной школе с 01 октября 1998 года по 17 августа 2012 года, что подтверждается справкой, предоставленной МКОУ "СОШ п.Нижний Архыз".

На обращение Горчаковой Е.И. о выплате компенсации в счет мер социальной поддержки директором МБОУ "СОШ п. Нижний Архыз" 21 апреля 2021 года направлено письмо, содержащее отказ в предоставлении компенсации.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Горчаковой Е.И., суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с нормами действующего законодательства Горчакова Е.И., как педагог, проработавший более 10 лет в сельской местности, имеет право на компенсационные выплаты в счет мер социальной поддержки в виде возмещения расходов по оплате жилого помещения, отопления и освещения.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился.

Суды отклонили доводы ответчиков о применении срока исковой давности, при этом исходили из того, что после погашения задолженности по коммунальным платежам, взысканной по решению Зеленчукского районного суда КЧР от 14 мая 2014 года истица обратилась в суд с иском, что срок исковой давности не пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с данными выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормативные положения, определяющие начало течения срока исковой давности, судами применены неправильно, вследствие этого обстоятельства, связанные с определением момента возникновения у истицы права на иск, не установлены.

Выводы судов о том, что начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям началось с момента исполнения решения Зеленчукского районного суда КЧР от 14 мая 2014 года, не основаны на законе.

При разрешении исковых требований, суды не установили подавала ли истица заявление с приложением необходимых документов для получения соответствующий компенсации.

Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными и подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево -Черкесской Республики от 15 июня 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по данному делу.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка