Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2023 года Дело N 8Г-718/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Ивановой Л.В., Климовой В.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Карасова А.М. к администрации города Ставрополя, комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя о признании права собственности на земельный участок,

по кассационной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя Ставропольского края на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 6 мая 2022 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Карасов А.М. обратился в суд с иском к администрации г. Ставрополя Ставропольского края, Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя Ставропольского края о признании за ним право собственности на земельный участок N 638 с кадастровым номером N площадью 600 кв.м., расположенный в СНТ "Домостроитель" г. Ставрополя Ставропольского края.

В обоснование исковых требований Карасов А.М. указал, что на общем собрании членов СНТ "Домостроитель" в 2003 году его приняли в члены СНТ "Домостроитель" и закрепили земельный участок N 638 с кадастровым номером NN площадью 600 кв.м., что подтверждается выпиской из протокола общего собрания членов СНТ "Домостроитель" от 18 октября 2021 года. Он не имеет задолженности перед СНТ "Домостроитель", регулярно оплачивает членские взносы. Согласно выписке из ЕГРН от 11 ноября 2020 года спорный земельный участок с кадастровым номером N расположен в границах СНТ "Домостроитель", дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости - 10 декабря 2005 года, площадь 600 кв.м., сведения о регистрации прав отсутствуют. Категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения садоводства. Согласно плану организации и застройки СНТ "Домостроитель" земельный участок N 638 входит в территорию СНТ "Домостроитель". Постановлением главы г. Ставрополя N 616 от 8 февраля 2001 года "Об изъятии и перераспределении земельных участков в садоводческих товариществах Промышленного района" было принято решение об изъятии земельного участка N 638 в садоводческом товариществе "Домостроитель", ранее предоставленного в собственность иному лицу и передаче данного участка в администрацию Промышленного района города Ставрополя для перераспределения. Истец считает, что постановление главы города Ставрополя N 616 от 8 февраля 2001 года в отношении земельного участка N 638, расположенного в СНТ "Домостроитель", не может быть применено. Администрация города Ставрополя как орган местного самоуправления была вправе осуществить действия в порядке ст. ст. 225, 236 ГК РФ с выполнением процедуры приобретения права муниципальной собственности на недвижимую вещь, от права собственности на которую собственник отказался (бесхозяйная вещь), заявлений о постановке на учет объектов недвижимого имущества (бесхозяйных вещей) в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ними, подано не было. Как следует из ЕГРЮЛ, СНТ "Домостроитель" образовано и зарегистрировано 24 декабря 1993 года, то есть до вступления в силу Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217- ФЗ "О ведении гражданами садоводства для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Испрашиваемый земельный участок не изъят из оборота, не зарезервирован для государственных или муниципальных нужд или в отношении него федеральным законом не установлен запрет на приватизацию, что могло бы послужить основанием для отказа ему в его предоставлении. 19 марта 2021 года он обратился в администрацию г. Ставрополя Ставропольского края с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка N 638 с кадастровым номером N площадью 600 кв.м. в СНТ "Домостроитель". Письмом от 9 апреля 2021 года администрация города Ставрополя отказала ему в оказании муниципальной услуги.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 6 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 октября 2022 года, исковые требования Карасова А.М. удовлетворены.

В кассационной жалобе Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя Ставропольского края ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Карасова А.М. судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 46, 123 Конституции Российской Федерации, статей 225 (в редакции, действовавшей на момент издания постановления N 616 от 8 февраля 2001 года), 226-228, 235(в редакции федерального закона от 8 июля 1999 года), 236, 238-243, 252, 272, 282, 285, 293 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 19, 25, 39.2, 59 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 14, 28, Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", статей 9, 25.2, 28 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно исходили из того, что Карасов А.М. является членом СНТ "Домостроитель", спорный земельный участок образован из земельного участка, предоставленного садоводческому товариществу "Домостроитель" до дня вступления в силу Федерального закона от дата N 137-ФЗ, земельный участок входит в состав территории садоводческого товарищества "Домостроитель", Карасов А.М. пользуется этим участком на законных основаниях и в соответствии с его назначением. Оснований полагать, что данный земельный участок изъят из оборота, зарезервирован для государственных или муниципальных нужд или в отношении него федеральным законом установлен запрет на приватизацию, что могло бы послужить основанием для отказа в его предоставлении Карасову А.М. не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 6 мая 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя Ставропольского края - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Иванова Л.В.

Климова В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка