Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 8Г-718/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Медведевой Е.А., Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Реннер Дмитрия Адольфовича к филиалу АО "Газпромбанк" Дальневосточный о возложении обязанности вернуть незаконно списанные денежные средства,

по кассационной жалобе Реннера Дмитрия Адольфовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 октября 2021 года,

заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., выслушав пояснения представителя ответчика Куриленко О.А., судебная коллегия

установила:

Риннер Д.А. обратился в суд с иском к филиалу АО "Газпромбанк" Дальневосточный, в обоснование требований указав, что с 25.05.2021 он работает в АО "ГОК "Денисовский" и в бухгалтерии предприятия находится нотариально заверенное соглашение об уплате алиментов, по которому по месту работы с него удерживаются: алименты - в размере 50% и задолженность по алиментам - 10 % от его заработка.

29.10.2020 в Банк в отношении него поступил исполнительный документ от судебного пристава-исполнителя Нерюнгринского РОСП УФССП России, после чего 29.10.2020 сотрудник банка приняла от него справку об отчислениях из его заработка в указанных выше размерах.

Однако, при поступлении ему на счет 30.10.2020 заработка в сумме 5000 рублей, Банк удержал 2500,18 рублей из данной суммы и перечислил их согласно исполнительному документу в Нерюнгринский РОСП УФССП РФ по и/п N от 16.10.2020, нарушив при это положения статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве в РФ".

Далее, 30.03.2021 на его счет в банке ответчика поступила заработная плата в сумме 6000 рублей, которая была ему недоступна, по причине того, что ИФНС РФ по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) предъявила в Банк к исполнению судебный приказ N N от 25.05.2020, Банк 02.04.2021 удержал 2941,69 рублей и перечислил их на счёт ИФНС.

По данному факту он обратился с заявлением в ИФНС РФ по Нерюнгринскому Республики Саха (Якутия), которая отозвала из Банка судебный приказ, однако, взыскатель не вернул ему удержанные 2941,69 рублей.

Полагает, что незаконными действиями Банка нарушены его права, причинен моральный вред, нарушены честь и достоинство.

Просил суд признать незаконными действия Филиала "Газпромбанк" (АО) "Дальневосточный" по списанию денежных средств с его лицевого счёта 30.10.2020 в сумме 2500,18 рублей и 02.04.2021 в сумме 2941,69 рубль; взыскать с Банка в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей; обязать Банк возвратить денежные средства в сумме 2941,69 рублей на его лицевой счет.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Реннер Дмитрия Адольфовича к Филиалу АО "Газпромбанк" Дальневосточный отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились в апелляционной жалобе.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит постановленные судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационного суда представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы истца, поддержав доводы кассационной жалобы.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явился, ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствии.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя.

Выслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на неё, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 28.10.2020 в Банк в форме электронного документа поступило постановление судебного пристава-исполнителя Нерюнгринского РОСП УФССП РФ об обращении взыскания на денежные средства должника Реннер Д.А., находящиеся в банке или иной кредитной организации, по исполнительному производству от 16.10.2020 N N-ИП.

Сумма неисполненных требований, согласно постановлению судебного пристава, составила 60 942,39 рублей.

Указанное постановления также содержало требование в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете должника продолжать дальнейшее исполнение (перечисление денежных средств в пределах суммы долга). С учетом требований закона поступившее постановление принято Банком к исполнению.

Согласно выписке по счету истца, 30.10.2020 на счет Реннер Д.А., открытый в Банке ответчика, зачислена заработная плата в размере 5000,18 рублей, из которых на основании постановления судебного пристава-исполнителя Банком списана задолженность по исполнительному производству от 16.10.2020 в сумме 2500,18 рублей.

Впоследствии, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 05.11.2020 об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства по исполнительному производству от 16.10.2020 N N-ИП никаких иных списаний со счета Реннер Д.А. банком не осуществлялось.

23.03.2021 в Банк поступило заявление ИФНС РФ по Республике Саха (Якутия) от 16.03.2021 N 12-45/003185 о взыскании денежных средств с должников, в том числе с Реннер Д.А. на основании судебного приказа от 25.05.2020, выданного мировым судьей судебного участка N 38 г. Нерюнгри в сумме 17 939,89 рублей.

Во исполнение требования закона, при поступлении на счет Реннер Д.А., заработной платы 30.03.2021 в сумме 6000 рублей, Банком произведено списание 02.04.2021 денежных средств в сумме 2941,69 рублей по выставленным в судебном приказе реквизитам взыскателя - ИФНС.

После отмены судебного приказа на основании возражений Реннер Д.А., иных удержаний (списаний) с его счета Банком (ответчиком) не производилось.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьями 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 70, 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ"Об исполнительном производстве", не установив, нарушений действующего законодательства в действиях Банка при исполнении поступавших в Банк исполнительных документов в отношении должника Реннер Д.А., оснований для признания незаконными действий Банка не усмотрел.

Установив, что списанные дважды со счета Реннер Д.А. денежные средства поступали не на счет АО "Газпромбанк", а на счета взыскателей, суд первой инстанции требования истца о возложении обязанности на Банк вернуть списанные денежные средства в суммах 2500,18 рублей и 2941,69 рублей на его счет, также оставил без удовлетворения.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определилиобстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам истца, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя о нарушении Банком его прав при удержании с него периодических платежей, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения обжалуемого заявителем апелляционного определения, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Реннера Дмитрия Адольфовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка