Дата принятия: 21 сентября 2022г.
Номер документа: 8Г-7180/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2022 года Дело N 8Г-7180/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
Председательствующего Ошхунова З.М.,
судей Росиной Е.А., Усмановой Г.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махмудова Магомед-Салама Сулеймановича к Махмудову Махмуду Сулеймановичу и администрации ГОсВД "город Махачкала" о признании незаконным и недействительным постановления администрации о признании нанимателем жилого помещения,
по кассационной жалобе истца Махмудова Магомед-Салама Сулеймановича на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 13 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 апреля 2022 года,
Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., пояснения представителя истца Махмудова М.-С.С. - адвоката Колесникова Р.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения ответчика Махмудова Махмуда Сулейманова, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Махмудов Магомед-Салам С. обратился в суд с иском к Махмудову Махмуду С., администрации ГОсВД "город Махачкала" о признании незаконным и недействительным постановления о признании нанимателем жилого помещения и возложении обязанности отменить постановление. В обоснование заявленных требований указано на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он является ответственным нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается ордером N от ДД.ММ.ГГГГ. В ордер также были вписаны: ответчик Махмудов Махмуд С., сестры ФИО15 ФИО12, ФИО15 ФИО13 Решением Ленинского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ сестры Марьям и Зухра признаны утратившими права пользования спорной квартирой, за ним и его детьми признано право пользования и они вселены в данную квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ года Махмудов Махмуд С. выехал с данной квартиры. Ни он, ни члены его семьи не проживают в данной квартире более 10 лет. Таким образом, в отношении себя он расторг договор социального найма спорной квартиры. В квартире проживает лишь его семья. Махмудов Махмуд С. прописан в квартире с ДД.ММ.ГГГГ детей прописал без его ведома ДД.ММ.ГГГГ, при том, что они не проживают в ней. Ему стало известно, что постановлением администрации ГОсВД "<адрес>" N от ДД.ММ.ГГГГ Махмудов Махмуд С. признан нанимателем <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Между тем, нанимателем данной квартиры согласно ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ является он. Намерения вносить изменения в договор найма он не имеет. Махмудов Махмуд С. членом его семьи не является, общее хозяйство стороны не ведут. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в администрацию г. Махачкалы с заявлением отменить в порядке самоконтроля указанное незаконное постановление. Однако мотивированный ответ по настоящее время не получил.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 13 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Махмудова Магомед-Салама С. к Махмудова Махмуду С. и администрации ГО "город Махачкала" о признании незаконным постановления администрации г.Махачкалы Республики Дагестан от 9 октября 2020 года за N 714 отказано.
Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 26 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Махмудова Магомедсалама С. к Махмудову Махмуду С. и администрации ГОсВД "город Махачкала" о возложении на администрацию г.Махачкалы обязанности отменить незаконное постановление отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 апреля 2022 года решение и дополнительное решение оставлены без изменения.
Представителем истца Махмудова Магомед-Салама Сулеймановича по доверенности Колесниковым Р.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений не имеется.
В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями гражданского и жилищного законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции, с учетом преюдициального значения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении иска Махмудова Магомед-Салама Сулейммановича о признании незаконным отказа в регистрации по месту жительства и возложении обязанности зарегистрировать Махмудова М.С.С. по адресу: <адрес>, исходил из того, что на момент издания оспариваемого постановления истец не был зарегистрирован по адресу: <адрес>, и спорная квартира не являлась местом жительства истца, в связи с чем у администрации не имелось оснований для признания истца нанимателем спорной квартиры, в связи с чем пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление издано в соответствии с законом и не нарушает права и законные интересы истца.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.
Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.
Вопреки доводам жалобы, выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и мотивированы по правилам ст. 198, 329 ГПК РФ.
Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела и фактически направлена на переоценку доказательств.
Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 13 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Махмудова Магомед-Салама Сулеймановича - без удовлетворения.
Председательствующий Ошхунов З.М.
Судьи Росина Е.А.
Усманова Г.Ф.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
