Дата принятия: 30 августа 2022г.
Номер документа: 8Г-7177/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2022 года Дело N 8Г-7177/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Мертиковой В.А.,
судей Юдановой С.В., Шиловой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паюк Ирины Геннадьевны к Шмохиной Ольге Ивановне о взыскании денежных средств,
по кассационной жалобе Шмохиной О.И.,
на решение Благовещенского городского суда от 23 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 мая 2022 года.
Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., выслушав объяснение Паюк И.Г., представителя ответчика Бец В.С., судебная коллегия
установила:
Паюк И.Г. обратилась в суд с названным иском, указав, что по вине ответчика, отсыпавшего свой земельный участок с кадастровым номером N по <адрес> выше уровня ее участка по <адрес> и не организовавшего водоотвод, ее участок и дом подвергаются затоплению, дом поврежден. Уточнив требования, просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного подтоплением ее земельного участка и дома, расположенных по адресу: <адрес> денежные средства; обязать ответчика освободить проезд и убрать ограждения, препятствующие проезду к ее земельному участку, привести дорогу в прежнее состояние (убрать отсыпку, вывести мусор, убрать бочки, кабины Камаза, б/у автомобиль, ж/б плиты, металл), произвести водоотведение согласно нормам, хранить автомобиль на расстоянии от ее земельного участка согласно правилам благоустройства территории муниципального образования, не хранить авто и прицепы за пределами своего земельного участка; взыскать с ответчика судебные расходы в общей сумме 40 230 рублей.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 23 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 мая 2022 года, требования Паюк И.Г. удовлетворены частично, со Шмохиной О.И. в пользу Паюк И.Г. в счет возмещения причиненного ущерба взысканы денежные средства в размере 307 565,70 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 39 000 рублей, расходы за оплату юридических услуг в размере 500 рублей, расходы за получение справки в размере 730 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.
В кассационной жалобе Шмохина О.И. просит указанные судебные акты отменить как незаконные.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Судами установлено, что Паюк И.Г. является собственником индивидуального жилого дома, о земельного участка расположенных по адресу: <адрес>
Шмохина О.И. является смежным землепользователем участка по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. П. Морозова, д. 34.
Обращение Паюк И.Г. в суд с иском мотивировано причинением ущерба жилому дому и земельному участку по вине ответчика, который произвел работы по отсыпке принадлежащего земельного участка, не организовав систему водоотвода.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствовался положениями ст.ст. 11, 12, 210, 211, 304, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 60 Земельного кодекса РФ, дав должную оценку всем представленным доказательствам, в том числе заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Строительный комиссар N 17-09-2021, установив, что ответчиком произведена отсыпка земельного участка, которая привела к его возвышению над земельным участком истца, что в отсутствие системы водоотведения на земельном участке ответчика привело к затоплению жилого дома истца, возникновению повреждений в виде трещин на всю высоту помещения; отставание керамической плитки от стен; вздутие ДВП и линолеума, а также поражение грибком деревянных полов; отставание обоев на стенах и плитки ПВХ на потолках, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания ущерба, причиненного затоплением жилого дома, в размере 307 565, 70 рублей.
В отсутствие доказательств того, что повреждение земельного участка истца вызвано следствием каких-либо действий (бездействий) ответчика, суд отказал в части иска о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, причиненного затоплением земельного участка, а также не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца в части возложения на ответчика обязанности освободить проезд, убрать ограждения, привести дорогу в прежнее состояние, произвести водоотведение, не хранить авто и прицепы за пределами земельного участка, в отсутствие установленного судом факта нарушения прав истца соответствующими действиями ответчика.
Судебная коллегия кассационного суда находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.
Доводы кассационной жалобы Шмохиной О.И. об отсутствии вины в причинении ущерба, являются несостоятельными, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций. Судами достоверно установлено, что отсыпка земельного участка произведена ответчиком с нарушением требований Правил благоустройства территории муниципального образования города Благовещенска, утвержденных Решением Благовещенской городской Думы от 18.07.2019 N 58/70, без организации отвода ливневых вод
Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана должная оценка заключению судебной экспертизы, по результатам которой эксперт пришел к выводу о том, что именно в результате произведенной ответчиком отсыпки грунтом на земельном участке по адресу: <адрес>, высота которой соответствует самой низкой отметке пола жилого дома по ул. <адрес>, в отсутствие каких-либо мероприятий по устройству организации системы водоотведения ливневых и талых вод с земельного участка по адресу: <адрес>, вся дождевая и талая вода уходит от дома к границе земельных участков. Указанное явилось причиной того, что в период ливневых дождей летом 2020 года произошло подтопление смежного земельного участка и жилого дома по <адрес>
Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.
Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Благовещенского городского суда Амурской области от 23 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шмохиной О.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
