Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2022 года Дело N 8Г-7177/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Росиной Е.А., Усмановой Г.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малачиева Абдулы Ахмедовича к Дибировой Патимат Магомедрасуловне о признании строения самовольной постройкой и его сносе и возложении обязанности не чинить препятствие в пользование земельным участком,

по кассационной жалобе истца Малачиева Абдулы Ахмедовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 апреля 2022 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., пояснения представителя истца Малачиева А.А. - Костина В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика Дибировой П.М. - Шейховой С.А., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малачиев А.А. обратился в суд с иском к Дибировой П.М. о возложении обязанности устранить нарушения права собственности на земельный участок площадью 395 кв.м, с кадастровым номером N. расположенного по адресу: <адрес> путем сноса (демонтажа) за счет ответчика объекта капитального строительства (капитальный забор) общей площадью 20.5 кв.м. В обоснование иска указано, что решением Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу N исковые требования Малачиева А.А. удовлетворены в полном объеме. Указанное дело обжаловано в апелляционном порядке. В последующем, Дибирова П.М. обратилась в Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан с иском к Малачиеву А.А., в котором просила обязать ответчика устранить чинимые препятствия путем засыпки котлована, вырытого на земельном участке с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, возложить обязанность убрать забор, установленный им вдоль стены дома Дибировой П.М. и взыскать сумму ущерба в размере 141 085 рублей. В ходе судебного разбирательства судом назначена экспертиза. Производство которой было поручено ООО "Республиканский центр судебной экспертизы". Соответствующее заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (видимо опечатка, имелось ввиду ДД.ММ.ГГГГ.) за N представлены в материалы указанного дела. При ознакомлении с данным заключением экспертизы выяснилось, что Дибирова П.М. построила жилой дом Литер N, общая площадь 71,3 кв.м. 2015 г. постройки за пределами границ своего земельного участка с кадастровым номером N. Чертеж границ земельного участка ответчика, а также указанного жилого дома под Литером N, наглядно иллюстрируют данный факт. Кроме того, в интересах истца ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером был изготовлен схематический план земельных участков истца и ответчика, который полностью совпадает с чертежом, указанным в заключении судебной экспертизы и который подтверждает нарушение ответчиком при строительстве данного дома не только границ своего участка, но и участка истца. Вместе с тем, действиями ответчика создаются препятствия в пользовании земельным участком истца, а жилой дом под Литером N", общая площадь 71.3 кв.м. 2015 года постройки, расположенный по адресу: <адрес> является самовольной постройкой и подлежит сносу. Малачиев А.А. является собственником земельного участка площадью 395 кв.м, с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. Назначение указанного земельного участка - для индивидуального жилищного строительства. Земельный участок истца поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, на основании материалов межевого дела. Земельный участок ответчика поставлен на государственный кадастровый учет значительно позже ДД.ММ.ГГГГ. При этом, на земельном участке с кадастровым номером N с нарушением границ истцом возведен объект капитального строительства (капитальный забор). Площадь незаконной застройки части земельного участка Малачиева А.А. составляет 20.5 кв.м. В этой связи, Малачиевым А.А. было инициировано судебное разбирательство в Советском районном суде <адрес> по делу N. Таким образом, судом был установлен факт незаконности действий ответчика, который нарушил права и законные интересы Малачиева А.А. Согласно техническому паспорту на указанный дом, представленный в дело N самой Дибировой П.М. жилой дом под Литером N. общая площадь 71,3 кв.м, предоставляет собой одноэтажное строение и состоит из кухни, площадью 23,3 кв.м, и 2 жилых комнат, площадью 28.9 кв.м, и 19.1 кв.м., соответственно. Вместе с тем, никаких правоустанавливающих документов на этот дом у ответчика не имеется, право собственности на данный дом ответчика не зарегистрировано в установленном законом порядке. Разрешение на строительство данного жилого дома ответчик не получал, проектная документация не разработана и не согласована с администрацией г. Махачкалы. Таким образом, по общему правилу, правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос. Помимо этого, при строительстве дома ответчиком нарушены нормы и правила СанПин, а также противопожарной безопасности.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 16 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Малачиева А.А. отказано.

Определением от 30 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 апреля 2022 года решение отменено. Принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Малачиева А.А..

Представителем истца Малачиева А.А. по доверенности Нагаевой Е.О. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Отменяя решение суда по процессуальным основаниям и рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 209, 263, 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции, с учетом преюдициального значения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 февраля 2022 года по делу N, а также проведенной в рамках указанного дела комплексной судебной экспертизы, установил, что все объекты недвижимости на земельном участке ответчика расположены в границах земельного участка согласно первичных землеотводных документов. Забор и иные строения, принадлежащие ответчику, не находятся в границах земельного участка истца, в связи с чем пришел к выводу что права истца спорным строением не нарушаются, а исковые требования удовлетворения не подлежат.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии признаков самовольной постройки строений ответчика, отсутствии государственной регистрации самовольной постройки литера "Б", не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и примененными нормами материального права, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, фактически направлены на переоценку доказательств.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малачиева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка