Дата принятия: 14 ноября 2022г.
Номер документа: 8Г-7173/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2022 года Дело N 8Г-7173/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Усмановой Г.Ф.
судей ФИО5, ФИО8
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате залива квартиры,
по кассационной жалобе ФИО3, ФИО2 на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 мая 2022 г.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения ответчика ФИО2 (посредством видеоконференцсвязи) в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения представителя истца ФИО6, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате залива квартиры, в размере <данные изъяты>, о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 19 500 рублей, по оплате государственной пошлины за получение выписок в размере 495 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 320 рублей, почтовых расходов в размере 201 рубль 64 копейки. В обоснование требований указала на то, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, расположенной этажом выше, собственниками которой являются ответчики, произошел залив квартиры истца горячей водой, что привело к повреждению принадлежащего ей имущества. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта после залива составляет 156 000 рублей, в добровольном порядке ответчики ущерб не возмещают.
Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 мая 2022 г., требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО3, ФИО2 в счет возмещения ущерба взыскано в равных долях 75 875 рублей или по 37 937 рублей 50 копеек с каждого, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей или по 4 000 рублей с каждого, по оплате услуг представителя в размере 19 500 рублей или по 9 750 рублей с каждого, по оплате почтовых расходов в размере 201 рубль 64 копейки или по 100 рублей 82 копейки с каждого, по уплате государственной пошлины за получение выписок в размере 495 рублей или по 247 рублей 50 копеек с каждого, по оплате государственной пошлины в размере 2 099 рублей 52 копейки или по 1 049 рублей 76 копеек с каждого. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе ФИО3, ФИО2 просят отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнением, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.
Суды первой и апелляционной инстанций, проверив фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 1, 10, 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив совокупность собранных доказательств, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения и действия сторон, акты осмотра квартиры и имущества, пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба, поскольку правильно установлено, что этот ущерб был причинен в результате залива квартиры вследствие виновных действий ответчиков (открытый кран).
При этом суды тщательно и детально проверяли доводы ответчиков о размере причиненного ущерба путем назначения по делу экспертного исследования, которым подтвержден факт порчи названного истцом имущества, в том числе напольного паркетного покрытия в гостиной комнате, степень повреждения в результате переувлажнения и проведенных ранее работ по циклевке составляет 50%, рекомендована перестилка покрытия и ремонт основания на значительной площади (заметные вздутия, скрип и глухой шум при ходьбе), циклевка отдельных участков паркета, замена элементов покрытия, а также отделки стен квартиры и лоджии, где установлено отслоение обоев и расслоение кромки обоев, и отслоение водоэмульсионной окраски потолка кухни, при этом ходатайства о проведении дополнительного или повторного экспертного исследования ответчики не заявляли.
Доводы ответчиков о том, что истец продала квартиру и не вправе заявлять требования о возмещении ущерба, явились предметом проверки в суде апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с указанием на то, что утрата статуса собственника не препятствует обращению в суд за возмещением ущерба, причиненного в период владения квартирой.
Учитывая изложенное, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не усматривается, всем доказательствам и обстоятельствам в них приведена правильная правовая оценка, их переоценка в суде кассационной инстанции не допускается.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Ф. Усманова
Судьи ФИО5
ФИО8
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
