Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2022 года Дело N 8Г-7169/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Лаврова В.Г., Федотенкова С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-47/2021 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Хисматуллину Ильдару Ильгисовичу, Абасовой Заире Азиз Кызы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Хисматуллина Ильдара Ильгисовича к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о признании кредитного договора недействительным, возложении обязанности снять залог и арест с транспортного средства, взыскании денежных средств, судебных расходов,

по кассационной жалобе Хисматуллина Ильдара Ильгисовича на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г., объяснения Хисматуллина И.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Хисматуллину И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 362223,55 руб. Также банк просил обратить взыскание на предмет залога - автомобиль "Range Rover", принадлежащий Абасовой З.А., путём реализации с публичных торгов, и возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 12822,24 руб.

В обоснование требований указано, что 30 декабря 2016 года между истцом и ответчиком заключён кредитный договор N <данные изъяты> на сумму 587994,17 руб., под 24,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, в обеспечение исполнения обязательств по которому банку был предоставлен в залог вышеуказанный автомобиль. Обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Хисматуллин И.И. обратился к ПАО "Совкомбанк" со встречными исковыми требованиями о признании кредитного договора N <данные изъяты> от 30 декабря 2016 года недействительным, прекращении залога, возложении обязанности снять арест с автомобиля "Range Rover". Также просил взыскать с ПАО "Совкомбанк" в свою пользу разницу между выданной банком денежной суммы и суммой внесенных Хисматуллиным И.И. наличных денежных средств в размере 159229,34 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4384,59 руб.

В обоснование встречных исковых требований указал, что был введен в заблуждение сотрудниками банка относительно содержания и последствий сделки. Также указал, что какие-либо документы о предоставлении автомобиля в залог не подписывал.

Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 18 ноября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Абасова З.А., как новый собственник заложенного автомобиля.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 18 мая 2021 года взысканы с Хисматуллина И.И. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от 30 декабря 2016 года по состоянию на 14 мая 2021 года в размере 362074,55 руб., в том числе: просроченная ссуда 311330,41 руб., просроченные проценты 18490,71 руб. просроченные проценты на просроченную ссуду 2343,90 руб., неустойка по ссудному договору 28420,15 руб., неустойка на просроченную ссуду 1489,38 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6822,24 руб. Обращено взыскание на автомобиль "Range Rover", VIN <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Абасовой З.А., путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении встречных исковых требований Хисматуллина И.И. к ПАО "Совкомбанк" отказано.

Взысканы с Абасовой З.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Взысканы с Хисматуллина И.И. в пользу Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в сумме 18000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 ноября 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Хисматуллина И.И., Абасовой З.А. - без удовлетворения.

Взысканы с Хисматуллина И.И. в пользу ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение экспертизы в сумме 25200 руб.

В кассационной жалобе Хисматуллин И.И. просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судами установлено, что 30 декабря 2016 года между ПАО "Совкомбанк" и Хисматуллиным И.И. на основании заявления Хисматуллина И.И. о предоставлении потребительского кредита (т. 1 л.д. 94-95) заключён договор потребительского кредита N <данные изъяты>, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредит в сумме 587994,17 руб. сроком на 60 месяцев (1826 дней) под 19,9 % годовых. Условиями кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства "Range Rover", VIN <данные изъяты>.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору. Однако заёмщик принятые на себя обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Сведения о возникновении залога на автомобиль "Range Rover", VIN <данные изъяты>, внесены в реестр 14 февраля 2017 года.

24 марта 2017 года между Хисматуллиным И.И. и <данные изъяты> заключён договор купли-продажи транспортного средства "Range Rover", VIN <данные изъяты>.

01 октября 2019 года между <данные изъяты> и Абасовой З.А. был заключён договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 266/2-2 от 31 марта 2021 года подпись от имени Хисматуллина И.И. и запись фамилии, имени и отчества "Хисматуллин И.И." в индивидуальных условиях договора потребительского кредита N <данные изъяты> от 30 декабря 2016 года, заключённого от его имени с ПАО "Совкомбанк", расположенные на странице 4 из 4 на строках в разделе "Заёмщик: Хисматуллин И. И.", выполнены самим Хисматуллиным И.И.

Установив наличие задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его верным, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности. При этом, оснований для применения срока исковой давности к требованиям банка суд первой инстанции не усмотрел.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд установил, что автомобиль "Range Rover", VIN <данные изъяты>, принадлежащий на момент рассмотрения дела судом Абасовой З.А., является предметом залога, обеспечивающим возврат долга по кредитному договору, в связи с чем, руководствуясь ст. 334, 339.1, 348, 350, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о праве кредитора требовать обращения взыскания на указанное заложенное имущество, принадлежащее Абасовой З.А.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Хисматуллина И.И. к ПАО "Совкомбанк" о признании кредитного договора недействительным, возложении обязанности снять залог и арест с транспортного средства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 421, 422, 425, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел, что Хисматуллин И.И. был лично ознакомлен со всеми условиями кредитного договора до его подписания, согласился с ними, о чём свидетельствует его собственноручная подпись.

Разрешая встречные требования Хисматуллина И.И. о взыскании с ПАО "Совкомбанк" денежных средств в размере 159229,34 руб., суд посчитал их не подлежащими удовлетворению, поскольку Хисматуллиным И.И. не представлено суду доказательств наличия какой-либо переплаты в рамках спорного кредитного договора, напротив судом установлено, что у ответчика перед банком имеется задолженность.

Также суд распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции для проверки доводов сторон назначил судебную почерковедческую экспертизу с целью определить, кому принадлежат подписи в кредитном договоре, которые не были предметом исследования эксперта при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно заключению эксперта N 2756/2-2 от 11 октября 2021 года, три подписи от имени Хисматуллина И.И., расположенные: в индивидуальных условиях договора потребительского кредита N <данные изъяты> от 30 декабря 2016 года, заключённого между Хисматуллиным И.И. и ПАО "Совкомбанк", на 1 и 2 страницах на строках справа от слова "Заёмщик"; в заявлении о предоставлении потребительского кредита от имени Хисматуллина И.И. в ПАО "Совкомбанк" от 30 декабря 2016 года на 5 странице на строке "(Подпись Заёмщика)" между слов "Хисматуллин Ильдар Ильгисович" и "30 декабря 2016 г.", выполнены самим Хисматуллиным И.И.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях решения суда и апелляционного определения судебной коллегии и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении являются несостоятельными, поскольку Хисматуллин И.И. был извещен посредством смс-извещения 02 ноября 2021 года, в связи с чем имел возможность ознакомиться с материалами дела, как и явиться в судебное заседание. Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции разрешилходатайство Хисматуллина И.И. об отложении судебного заседания.

Отклоняется как бездоказательный и довод о неверном расчете истцом суммы задолженности. Представленный банком расчет задолженности судом проверялся и признан верным. Ответчиком доказательств неправильности расчета, равно как и контррасчета не представлено. При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что также не представлено доказательств, что заемщик совершил действия направленные на сохранение процентной ставки в размере 19,9% годовых, при том, что кредитным договором при определенных условиях предусмотрено ее увеличение до 24,9% годовых.

Ссылки в жалобе Хисматуллина И.И. на то, что эксперт и банк находятся в служебной или иной зависимости и заинтересованности, носят предположительный характер, ничем не подтверждены, а потому отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением эксперта <данные изъяты> и основанных на нем выводах суда, о недостоверности заключения судебной экспертизы не свидетельствуют. Ссылка заявителя жалобы на данные обстоятельства является несостоятельной, выражающей несогласие с результатами произведенной судами оценки доказательств, направленной на их переоценку, оснований к чему у суда кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы о необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы на правильность судебных актов не влияют, поскольку назначение повторной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Кроме того, выводы эксперта <данные изъяты> полностью согласуются с выводами судебной экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы в части необоснованности обращения взыскания на предмет залога к отмене судебных актов не ведут, поскольку обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенный автомобиль, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хисматуллина Ильдара Ильгисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка