Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2022 года Дело N 8Г-7168/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалева С.А.

судей: Медведевой Е.А., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Автостоп" к Халилову Муссе Алиевичу о признании договора недействительным в части, применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Автостоп" на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоСтоп" (далее - ООО "АвтоСтоп") в лице единственного учредителя Рыжкова О.В. обратилось в арбитражный суд с иском к Халилову М.А. о признании недействительными условий пункта 2.1 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Автостоп" и Халиловым М.А., которым определена стоимость транспортного средства, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Халилова М.А. в пользу ООО "Автостоп" уплаченных по договору денежных средств в размере 8 696 000 руб., мотивируя тем, что оспариваемая сделка от имени ООО "АвтоСтоп" на основании доверенности совершена ФИО6., являющейся дочерью продавца Халилова М.А., на заведомо невыгодных для общества условиях по стоимости 9 000 000 руб., тогда, как рыночная стоимость транспортного средства после ДТП на тот момент составляла 340 000 руб..

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.05.2021 исковое заявление ООО "АвтоСтоп" принято к производству арбитражного суда.

Халилов М.А. обратился в арбитражный суд со встречным иском к ООО "АвтоСтоп" о применении последствий недействительности сделки купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Автостоп" и Халиловым М.А., и возложении на ООО "АвтоСтоп" обязанности передать продавцу Халилову М.А. спорное транспортное средство.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.06.2021 встречный иск Халилова М.А. принят к совестному рассмотрению с иском ООО "АвтоСтоп".

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.07.2021 настоящее дело передано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05.10.2021 настоящее гражданское дело принято к производству суда.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9 и ФИО10, с которыми ДД.ММ.ГГГГ ООО "АвтоСтоп" заключило договор купли-продажи спорного транспортного средства.

Определениями Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25.11.2021 производство по делу по иску Халилова М.А. к ООО "АвтоСтоп" о применении последствий недействительности сделки прекращено по основанию, предусмотренному абзацем четвертым статьи 220 ГПК Российской Федерации, в связи с отказом истца от иска и принятием его судом.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25.11.2021 исковые требования ООО "АвтоСтоп" удовлетворены частично, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Автостоп" и Халиловым М.А., признан недействительным, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 11.04.2022 решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25.11.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "АвтоСтоп" просит отменить принятые по делу судебное постановления ввиду существенное нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что суды необоснованно отказали в применении последствий недействительности сделки, учитывая, что ООО "Автостоп" полностью оплатило цену договора, первичные кассовые документы, подтверждающие факт внесения оплаты по договору удерживаются аффилированным по отношению к Халилову М.А. лицом.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя заявленные требования о признании оспариваемого договора купли-продажи недействительным, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались положениями статей 166, 167, 223, 420, 421, 424, 432, 433, 454, пункта 2 статьи 174, 861, 862 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 80, 93, 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", исследовав представленные сторонами в материалы дела и исследованные доказательства, пришли к выводу, что оспариваемая сделка совершена представителем ООО "Автостоп" в ущерб интересам представляемого на заведомо и значительно невыгодных условиях и причинила обществу явный ущерб, при этом исходили из того, что предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента, в данном случае, имелся критерий кратности превышения цены указанной в договоре над рыночной, что было очевидно для участников сделки в момент ее заключения. Установив, что спорное транспортное средство выбыло из владения ООО "Автостоп", поскольку отчуждено по договору купли-продажи третьим лицам и ООО "Автостоп" не представлены доказательства с достоверностью подтверждающие факт оплаты по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, пришли к выводу об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделки.

С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. При невозможности возврата полученного по сделке взыскиваются денежные средства. При этом в предмет доказывания в этом случае входит стоимость предоставления, совершенного каждой стороной спорной сделки.

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. Следовательно, изложенная в толковании презумпция является опровержимой.

Таким образом, в случае равных взаимных предоставлений по сделке купли-продажи транспортного средства, последствием недействительности такой сделки является возврат покупателем транспортного средства продавцу, а продавцом - возврат полученных от продажи транспортного средства денежных средств покупателю. Однако, в данном случае судами установлено, что оплата по договору покупателем не производилась, а спорное транспортное средство находится у третьих лиц, при таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ООО "АвтоСтоп" требования о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Халилова М.А. в пользу ООО "Автостоп" уплаченных по договору денежных средств в размере 8 696 000 руб.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ. При исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судами не допущены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых по делу судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автостоп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка