Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2022 года Дело N 8Г-7164/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалева С.А.

судей Медведевой Е.А., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бокова Алексея Владимировича к Бокову Алексею Викторовичу, Гармаш Елене Викторовне о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности,

по кассационной жалобе Бокова Алексея Владимировича, третьих лиц - Боковой Любови Павловны, Бокова Алексея Алексеевича

на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 30 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 07 апреля 2022 года,

заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Боков А.В. обратился в суд с иском к Бокову А.В., Гармаш (ранее -Боковой) Е.В. о признании права собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

В обоснование требований указал, что спорное жилое помещение было предоставлено его брату - Бокову В.В. и приватизировано в 1996 году в равных долях на Бокова В.В. и его детей - Бокову А.В., Бокова А.В., Бокову Е.В. В 1992 году умерла жена брата - Бокова Лариса, брат женился повторно. В 1996 году новая супруга брата перевезла детей к бабушке умершей супруги в г. Овруч Украины, а летом 1996 года брат поехал на рыбалку и пропал, розыски результатов не дали. Для того, чтобы погасить долги брата, он (истец) продал свою квартиру и осенью 1997 года переехал с семьей в спорное жилое помещение. С разрешения органов опеки и попечительства в квартире была зарегистрирована его мать - Разова В.П., которая была назначена опекуном над имуществом, принадлежащим несовершеннолетним детям брата, до их совершеннолетия.

На основании договоров дарения, заключенных с Боковой А.В. и Разовой В.П., к нему (истцу) перешла 1/2 доля в праве собственности на спорную квартиру, еще по 1/4 доли в праве принадлежат каждому из ответчиков. Он один несет бремя содержания квартиры, сделал в ней ремонт, поддерживает её в жилом состоянии. Ответчики, в настоящее время являющиеся совершеннолетними, какого-либо интереса к квартире не проявляют. Поскольку он открыто, правомерно и непрерывно на протяжении 24 лет владеет и пользуется спорным жилым помещением, полагает, что приобрел право на 1/2 долю в праве собственности, принадлежащую ответчикам, в силу приобретательной давности.

Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 30 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 07 апреля 2022 года, в удовлетворении требований Бокова А.В. отказано.

В кассационной жалобе Боков А.В., третьи лица - Бокова Л.П., Боков А.А. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Стороны, третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились, своих представителей не направили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что имеются основания для отмены апелляционного определения, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что по договору о передаче жилого помещения в собственность гражданина от 27 мая 1996 года жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было передано в равных долях Бокову В.В. и членам его семьи (несовершеннолетним детям): Бокову А.В., 1983 года рождения, Бокову А.В., 1984 года рождения, Боковой Е.В., 1988 года рождения.

В установленном законом порядке право собственности на данное жилое помещение указанными лицами оформлено не было.

11 июня 1996 года несовершеннолетние Боков А.В., Бокова А.В., Бокова Е.В. сняты с регистрационного учета в спорном жилом помещении вместе с отцом Боковым В.В.

Решениями Елизовского районного суда от 11 мая 2000 года и от 20 января 2005 года Боков В.В. признан безвестно отсутствующим, а в последующем объявлен умершим.

После смерти Бокова В.В. его мать Разова В.П. унаследовала 1/4 долю в спорном жилом помещении, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 3 декабря 2005 года.

На основании договора дарения от 09 марта 2004 года, заключенного с Боковой А.В. (дочерью Бокова В.В.), к Бокову А.В. (истцу) перешла 1/4 доля в праве собственности в спорном жилом помещении, о чем 5 апреля 2004 года внесена запись в государственный реестр прав на недвижимое имущество.

На основании договора дарения от 10 января 2006 года, заключенного с матерью истца Разовой В.П., к нему перешла 1/4 доля в праве в спорном жилом помещении, государственная регистрация права произведена 25 января 2006 года.

Ответчики с 1996 года и по настоящее время в спорном жилом помещении не проживают.

Боков А.В. и члены его семьи были зарегистрированы в спорной квартире по месту пребывания сроком с 16 апреля 2002 года до 31 декабря 2003 года, до 31 декабря 2006 года, а с 29 июня 2004 года зарегистрированы постоянно.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11,12, 218, 234 ГК РФ, исходил из того, что вступая в фактическое владение указанным жилым помещением, истец знал о том, что у спорной доли жилого помещения есть собственники, которые на момент приватизации жилого помещения и переезда к новому месту жительства за пределами региона являлись несовершеннолетними, в связи с чем, при отсутствии доказательств, подтверждающих, что ответчики знали о наличии у них в собственности имущества и добровольно отказались от права собственности на доли в спорной квартире, пришел к выводу, что факт длительного проживания истца в жилом помещении и несения им бремени расходов на содержание всего имущества, в данном случае не порождает правовых последствий в виде приобретения истцом в силу приобретательной давности права собственности на имущество, собственники которого очевидно известны.

Суд также указал на то, что истец мог приобрести право собственности в силу приобретательной давности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции, признав недоказанность истцом совокупности всех необходимым условий, при которых может возникнуть право собственности в порядке приобретательной давности.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что истец знал о принадлежности спорной доли в праве собственности на квартиру ответчикам, которые каких-либо действий, направленных на отказ от права собственности на спорное имущество, не совершали. При этом, доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчиков информации о своем праве на имущество, как и об отказе ответчиков от спорного недвижимого имущества, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводам об отсутствии оснований для признания за Боковым А.В. права собственности на спорную долю в праве собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда " 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по её содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Боков А.В. является собственником ? доли в квартире, расположенной по адресу: Камчатский край, г. Елизово, ул. Лесная, д. 12, кв. 52, с 1997 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет всем имуществом как своим собственным ввиду отсутствия к данному имуществу интереса со стороны сособственников - ответчиков по делу, которым принадлежит по ? доли в праве каждому.

Суды, не ставя под сомнение факт длительности, открытости и непрерывности владения им спорным имуществом, исполнения обязанностей собственника всего этого имущества и несения расходов по его содержанию, отказали в удовлетворении иска Бокова А.В. только лишь на том основании, что имеются собственники другой 1/2 доли в праве - Боков А.В. и Гармаш Е.В. (ранее - Бокова), которые не совершали действий, направленных на отказ от своей собственности.

Однако с момента их совершеннолетия (в 2002 и 2006 годах соответственно) ответчики какого-либо интереса к этому имуществу не проявляли, бремени содержания своего имущества не несли, в то время как их сестра - Бокова А.В. распорядилась своей долей в праве собственности на квартиру в пользу истца по договору дарения от 09 марта 2004 года.

Спорное имущество брошенным или бесхозяйным не признавалось.

Суды в своих постановлениях не привели никаких обстоятельств, из которых можно было бы сделать вывод о недобросовестности истца по отношению к владению спорным имуществом с 1997 года.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции по настоящему делу исключают возможность возникновения у истца права собственности на спорное имущество по приобретательной давности также и в будущем, что не отвечает требованиям вышеприведенных норм материального права.

Нарушения, допущенные при принятии решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность и обоснованность, не устранены, в этой связи апелляционное определение нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 ГПК РФ.

Допущенные судами нарушения являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 07 апреля 2022 года.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить состоявшееся апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Камчатский краевой суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами данного гражданского дела.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 07 апреля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка