Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2023 года Дело N 8Г-716/2023

Санкт-Петербург 6 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А.,

судей Рогачевой В.В., Телятниковой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Пеньковой Елене Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов по уплате государственной пошлины

по кассационной жалобе открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ? Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 8 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Пеньковой Елене Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитным договорам от 23 декабря 2013 года N 774-37546600-810/13ф в размере 102646,04 рублей и от 14 декабря 2014 года N 701-38812192-810/14ф в размере 4254,20 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3338 рублей. Одновременно истцом заявлено ходатайство о зачете ранее уплаченной суммы государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа в размере 1669 руб. при принятии настоящего искового заявления. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору.

Решением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 8 августа 2022 года в удовлетворении иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что судами неверно определено начало исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети "Интернет" и на сайте суда, в связи с чем на основании статей 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В ходе разрешения спора установлено, что 23 декабря 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Пеньковой Е.Д. заключен кредитный договор N 774-37546600-810/13ф, по условиям которого банк предоставил Пеньковой Е.Д. денежные средства в размере 100001 рубля на неотложные нужды со сроком возврата не позднее, чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит путем внесения ежемесячных платежей до 20 числа каждого месяца и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Также 14 декабря 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Пеньковой Е.Д. заключен кредитный договор N 701-38812192-810/14ф, по которому банк предоставил Пеньковой Е.Д. денежные средства в размере 44000 рублей со сроком возврата 14 декабря 2017 года на неотложные нужды. Срок действия договора установлен до даты погашения всех обязательств заемщика по договору. Процентная ставка за пользование кредитными средствами определена в размере 18 % годовых при условии выполнения заемщиком требований об обязательном страховании. В случае неисполнения заемщиком обязанности по страховании процентная ставка составит 36 % годовых.

Для предоставления кредита ОАО АКБ "Пробизнесбанк" открыло заемщику счет "до востребования" NN, что подтверждается выпиской по указанному счету.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору от 23 декабря 2013 года N 774-37546600-810/13ф образовалась за период с 21 августа 2015 года по 9 апреля 2021 года и состоит из: основного долга - 33888,30 рублей, процентов - 32939,43 рублей, штрафов - 35818,31 рублей; задолженность по кредитному договору от 14 декабря 2014 года N 701- 38812192-810/14ф образовалась за аналогичный период и состоит из штрафов - 4254,20 рубля.

По договору от 23 декабря 2013 года N 774-37546600-810/13ф обязательства должны были быть исполнены полностью к 23 декабря 2016 года, а по договору от 14 декабря 2014 года N 701-38812192-810/14ф - к 14 декабря 2017 года.

13 апреля 2018 года в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитным договорам Конкурсным управляющим - ГК "Агентство по страхованию вкладов" в адрес ответчика направлено требование о погашении основного долга по кредиту по состоянию на 1 марта 2018 года в сумме 60558,41 рублей (без учета процентов и штрафных санкций). Данное требование ответчиком не исполнено.

К мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с Пеньковой Е.Д. истец не обращался.

В суд с настоящим иском банк обратился 8 апреля 2022 года.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, и применив по ходатайству ответчика срок исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, на это указано и в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

Мотивы, по которым суд отклонил доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, подробно изложены в решении суда. Установленным по делу обстоятельствам дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с ней, исходя их тех доводов, которые приведены в апелляционной жалобе истца, судебная коллегия не усмотрела, поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу с учетом особенностей, изложенных в приведённых выше нормах права.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, в том числе и при разрешении вопроса о применении срока исковой давности, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено. Значимые для разрешения спора обстоятельства по делу установлены, нормы материального права, в том числе и относительно исчисления срока исковой давности, применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчика являлись предметом рассмотрения и оценки нижестоящих судов, не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда и апелляционного определения не усматривается.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 8 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ? Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка