Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2022 года Дело N 8Г-7161/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Лаврова В.Г., Кукарцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-6317/2021 по иску Дук Людмилы Николаевны к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Сургуту о признании действий должностного лица незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Сургуту на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дук Л.Н. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по г. Сургуту о признании незаконными действий инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМФД России по г. Сургуту по эвакуации транспортного средства "Мазда", государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Просила также взыскать убытки в виде расходов на оплату эвакуатора и расходов на хранение автомобиля в размере 3493 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., почтовые расходы 666,28 руб.

В обоснование требований указано, что постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМФД России по г. Сургуту по делу об административном правонарушении от 17 февраля 2020 года Дук Л.Н. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда от 08 июня 2020 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено. Считает, действиями должностного лица ей причинены соответствующие убытки и моральный вред.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 декабря 2021 года признаны незаконными действия инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМФД России по г. Сургуту мл. лейтенанта полиции Испердинова Р.С., направленные на эвакуацию транспортного средства "Мазда", государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Дук Л.Н. денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3493 руб., почтовые расходы 666,28 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Дук Л.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 марта 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

В кассационной жалобе МВД России, УМВД России по г. Сургуту просят об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Указывают на недоказанность факта причинения морального вреда, наличия страданий у истца. Выражают несогласие с выводами судов о наличии оснований для взыскания в пользу Дук Л.Н. денежных средств в счет возмещения убытков. Ссылаются на наличие иной судебной практики по аналогичным делам. Утверждают, что оглашенная судом первой инстанции в судебном заседании резолютивная часть судебного акта не совпадает с резолютивной частью судебного акта, изготовленного на бумажном носителе.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы МВД России, УМВД России по г. Сургуту о допущенном судом первой инстанции существенном нарушении норм процессуального права.

Судами установлено, что 17 февраля 2020 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту в отношении Дук Л.Н. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое Дук Л.Н. была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда от 08 июня 2020 года вышеуказанное постановление инспектора от 17 февраля 2020 года отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление должностного лица.

Разрешая спор и признавая заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, руководствуясь ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст. 12, 16, 150, 151, 1069, 1071, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", установив, что в связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности Дук Л.Н. причинены нравственные страдания, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб., который определен судом на основе установленных обстоятельств, имеющих значение для его определения и необходимости соблюдения принципа разумности и справедливости при решении данного вопроса. Кроме того, установив, что вследствие незаконного привлечения к административной ответственности Дук Л.Н. понесла убытки в виде расходов на оплату услуг эвакуатора и хранение транспортного средства в общей сумме 3493 руб., суд постановилвзыскать указанные денежные средства в пользу истца.

Разрешая вопрос о взыскании почтовых расходов, суд руководствовался требованиями ст. 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из принципа пропорциональности распределения судебных расходов, с учетом частичного удовлетворения иска, а также доказанности несения таких расходов.

С указанными выводами и их правовым обоснованием согласилась судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что доводы кассационной жалобы о существенном нарушении судами норм процессуального права заслуживают внимания.

Рассматривая доводы кассационной жалобы МВД России, УМВД России по г. Сургуту о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, выразившемся в том, что текст решения в резолютивной части расходится с оглашенной по результатам рассмотрения дела резолютивной частью, судебной коллегией изучена приобщенная к материалам дела резолютивная часть решения и мотивированное решение суда первой инстанции, а также произведено прослушивание аудиозаписи хода судебного заседания суда первой инстанции и установлено, что действительно при оглашении резолютивной части судом не указано на частичное удовлетворение исковых требований и на удовлетворение исковых требований о признании незаконными действий инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту мл. Лейтенанта полиции Испердинова Р.С., направленных на эвакуацию транспортного средства "Мазда", государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В то время как в резолютивной части мотивированного решения суда первой инстанции уже указано на удовлетворение требований в указанной части.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 и п. 1 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан принять решение по каждому из заявленных требований. Соответственно, суд обязан установить применительно к каждому из заявленных требований, имеются ли основания для их удовлетворения.

Согласно положениям ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. При этом мотивировочная часть судебного решения должна соответствовать его резолютивной части.

Мотивированное решение и ранее объявленная резолютивная часть решения подписываются всеми судьями, участвовавшими в его принятии (ч. 1 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

По смыслу указанных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, решение суда должно представлять собой единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна быть взаимосвязана и вытекать из содержания его описательно-мотивировочной частей и изложена таким образом, чтобы исключить возможность двойного толкования выводов суда по предмету судебного разбирательства, поскольку иное влечет неясность при его исполнении, ставит под сомнение его правосудность. Несоответствие резолютивной части судебного постановления другим его частям, а равно противоречия в выводах суда, изложенных в описательно-мотивировочной части судебного акта, свидетельствуют об его незаконности.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Способом исправления такого недостатка судебного решения, как его неполнота, является вынесение дополнительного решения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Из формулировки приведенной процессуальной нормы следует, что принятие дополнительного решения возможно в случае наличия следующих условий: если заявлено требование и оно принято судом; если по нему представлены доказательства лицом, участвующим в деле; если доказательства приняты и исследованы судом в судебном заседании; если по заявленному требованию даны объяснения лиц, участвующих в деле.

В нарушение приведенных норм процессуального права, суд первой инстанции восполнил недостатки состоявшегося судебного акта не способом, предусмотренным законом путем вынесения дополнительного решения, а путем самостоятельного изменения резолютивной части решения, что является грубым нарушением норм процессуального права и недопустимым.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права не исправил, в нарушение ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права в соответствии с ч. 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 марта 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка