Дата принятия: 25 мая 2022г.
Номер документа: 8Г-7159/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2022 года Дело N 8Г-7159/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Горбуновой О.А.
судей и Коренева А.С. и Сапрыкиной Н.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 25 мая 2022 года дело по кассационной жалобе Уваровой Елены Викторовны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 января 2022 года
по гражданскому делу N 2-5221/2021 по иску Уваровой Елены Викторовны к Шипициной Татьяне Леонидовне, Ключникову Константину Александровичу, Терентьевой Анне Юрьевне, Мосоловой Алесе Александровне, Макаровой Виктории Александровне, Студенихину Сергею Геннадьевичу, Моржову Дмитрию Владимировичу, Зенкову Вячеславу Викторовичу, Зенковой Светлане Викторовне, Долгушеву Андрею Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания "Екатеринбург -XXI ВЕК" о выделе в натуре доли в праве собственности на нежилые помещения.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения ответчика Долгушева А.А., представителя ответчиков Костыревой Е.Б., судебная коллегия
установила:
Уварова Е.В. обратилась в суд с иском к Шипициной Т.Л,. Ключникову К.А., Терентьевой А.Ю., Мосоловой А.А., Макаровой В.А., Студенихину С.Г., Моржову Д.В., Зенкову В.В., Зенковой С.В. о прекращении общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 77,9 кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты>, выделив в ее собственность нежилое помещение N 204 площадью 5,1 кв.м, расположенное на втором этаже, параметры которого определены в заключении кадастрового инженера Бугровой Е.А., передав в общую долевую собственность сособственников нежилого здания нежилое помещение N 205, площадью 72,8 кв.м, пропорционально доле каждого из сособственников данного помещения.
Одновременно Уварова Е.В. обратилась в суд с иском к Шипициной Т.Л,. Ключникову К.А., Терентьевой А.Ю., Мосоловой А.А., Макаровой В.А., Студенихину С.Г., Моржову Д.В., Зенкову В.В., Зенковой С.В., Долгушеву А.А. о прекращении общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 687,4 кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты>, выделив в ее собственность нежилые помещения N 200 площадью 27,5 кв.м, N 201 площадью 17,7 кв.м. и N 202 площадью 23,9 кв.м, расположенные на третьем этаже, параметры которых определены в заключении кадастрового инженера Бугровой Е.А., и передав в общую долевую собственность сособственников нежилого здания сформированное после выдела нежилое помещение N 203, площадью 618,3 кв.м, пропорционально доле каждого из сособственников данного помещения.
Определением суда указанные дела объединены в одно производство.
Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 18 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Челябинского областного суда от 28 января 2022 года, в иске Уваровой Е.В. отказано.
В кассационной жалобе истица Уварова Е.В. просит судебные постановления отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
В судебном заседании ответчик Долгушев А.А. доводы жалобы поддержал, представитель ответчиков Пономаренко Г.В., Моржова Д.В., Зенкова В.В., Зенковой С.В., ИП Студинихина С.Г., Терентьевой А.Ю., Мосоловой А.А., Макаровой В.А., Ключникова К.А. Кострырева Е.Б. возражала против отмены судебных постановлений, считая их законными и обоснованными.
Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.
В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.
Судом установлено, что спорные объекты недвижимости с кадастровыми номерами <данные изъяты> принадлежат сторонам на праве общей долевой собственности, представляют собой единое здание, именуемое "Дом быта". При этом помещение с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 687,4 кв.м, представляет собой зону общего пользования, предназначенного для обеспечения беспрепятственного прохода покупателей к торговым помещениям, а также служащим для обеспечения вывода людей в условиях чрезвычайной ситуации, а площадь здания с кадастровым номером <данные изъяты> представляет собой площадь лестничных маршей от первого до третьего этажа включительно.
Истица просит выделить из помещения с кадастровым номером <данные изъяты> часть пространства на лестничной разворотной площадке второго этажа площадью 5,1 кв.м, с присвоением выделяемому помещению номера 204, в результате такого выдела из помещения формируются помещение N 204 площадью 5,1 кв.м, и помещение N 205 площадью 72,8 кв.м.
Одновременно истица просит выделить (образовать) из помещения с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 687,4 кв.м самостоятельные помещения площадью 27,5 кв.м, 17,7 кв.м и 23,9 кв.м за счет территории общего пользования данного помещения.
По заключению судебного эксперта, техническая возможность выдела в натуре из нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> помещения N 204 площадью 5,1 кв.м, как указано в заключении кадастрового инженера <данные изъяты>, имеется. Также имеется техническая возможность выдела в натуре помещений N 200 и N 201 из помещения с кадастровым номером <данные изъяты> по предложенному кадастровым инженером <данные изъяты> варианту.
В отношении испрашиваемого истцом помещения N 202 судебный эксперт сослался на отсутствие технической возможности выдела по предложенному Бугровой Е.А. варианту ввиду нарушения требований СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", регламентирующих, в том числе, ширину основных проходов. Эксперт указал, что для выполнения требований СП необходимо изменить габариты помещения N 202 до ширины эвакуационного прохода в 2500 мм, что приведет к уменьшению площади помещения N 202.
Отказывая в иске Уваровой Е.В., суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 244, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, положив в основу решения заключение судебной экспертизы, исходил из того, что техническая возможность выдела в натуре принадлежащих истцу долей в праве общей долевой собственности на спорные нежилое здание и нежилое помещение отсутствует.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы истицы о том, что при установлении невозможности выдела доли истицы в спорном имущества суд обязан был разрешить вопрос о взыскании компенсации стоимости доли являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены со ссылкой на то, что ею соответствующих требований не заявлялось, доказательств намерения участников долевой собственности приобрести в собственность долю истцов и доказательств, свидетельствующих о реальной возможности ответчиков выплатить соответствующую денежную компенсацию не представлено, при этом законом не предусмотрена обязанность участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения права собственности на имущество выделяющегося собственника.
Иных доводов в жалобе не заявлено, нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену судебных актов, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Уваровой Елены Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
