Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2022 года Дело N 8Г-7148/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В.,

судей Климовой В.В., Черчага С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ленского Валерия Георгиевича к ГБПОУ "Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции" о выплате заработной платы, оплате денежных средств по листку нетрудоспособности, выплате процентов, премий и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Ленского Валерия Георгиевича на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 3 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ленский В.Г. обратился в суд с иском к ГБПОУ "Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции" о выплате заработной платы, оплате денежных средств по листку нетрудоспособности, выплате процентов, не начислении не выплате разовой премии, премии за качество работы и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что он неоднократно обращался с письмами и заявлениями на имя директора колледжа о неначислении и о невыплате ему в декабре 2019 года разовой премии к новогодним праздникам, что свидетельствует о допущении со стороны руководства колледжа признаков дискриминации.

Тогда же, в декабре 2019 года, ведущему юрисконсульту не была начислена премия за качество работы (баллы) в соответствии с Положением об оплате труда (оценочные листы). По этому поводу директор дал ему ответ о том, что им не подавался работодателю оценочный лист, работодателем не было установлено, какую работу он выполнял в декабре 2019 года, в связи с чем оснований для начисления и выплаты ему премии не имелось.

Получив от работодателя отказ (исх.N 250 от 10 августа 2021 г.) в просьбе начислить и выплатить премию за декабрь 2019 года в соответствии с Положением об оплате труда (оценочные листы), он обратился (вх.1353 от 13 августа 2021 г.) в комиссию по трудовым спорам Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции" (далее - КТС) с просьбой рассмотреть индивидуальный трудовой спор о необоснованности отказа в начислении и выплате ему премий.

Решением КТС (после тайного голосования) от 20 августа 2021 г. его требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако, в предусмотренный Трудовым кодексом РФ трёхдневный срок указанное решение он не получил, о чём направил официально напоминание (вх.1429 от 25 августа 2021 г.) в адрес Директора и Председателя комиссии по трудовым спорам, после чего 26 августа 2021 г. Председатель КСТ Зеленкевич И.В. вручила ему подписанный ею и скреплённый печатью КТС подлинный экземпляр решения от 20 августа 2021 г. Решение КТС было оформлено в ненадлежащем виде.

15 января 2020 г. он был незаконно уволен из Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции". Увольнение произведено в период временной нетрудоспособности (нахождения на стационарном лечении) работника.

Просит суд обязать ответчика произвести расчет и начисление причитающихся ему заработной платы за январь 2020 года, пособия по временной нетрудоспособности за январь 2020 года, с учетом требований статьи 236 ТК РФ произвести начисление процентов (денежную компенсацию) в размере не ниже 1/150 действующей ключевой ставки Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, взыскать с ответчика заработную плату за январь 2020 года, пособие по временной нетрудоспособности за январь 2020 года, денежную компенсацию в соответствии со статьей 236 ТК РФ, моральный вред в размере 50 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с бюджетного профессионального образовательного учреждения "Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции" в пользу Ленского Валерия Георгиевича проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты пособия по нетрудоспособности в размере 33 рублей 51 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; взыскать с бюджетного профессионального образовательного учреждения "Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции" в доход бюджета муниципального образования города Ставрополь государственную пошлину в размере 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ленского Валерия Георгиевича к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции" о возложении обязанности произвести расчет и взыскании разовой премии, начисленной и выплаченной всем работникам колледжа к новогодним праздникам, премии за качество работы (баллы) в соответствии с Положением об оплате труда (оценочные листы); о возложении обязанности произвести расчет и начисление заработной платы за январь 2020 года, пособия по временной нетрудоспособности за январь 2020 года, взыскании заработной платы за январь 2020 года, пособия по временной нетрудоспособности за январь 2020 года, компенсации морального вреда в размере 149000 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ленским В.Г. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях ГБПОУ "Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции" просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что 16 октября 2008 года между истцом Ленским В.Г. и ответчиком ГБПОУ "Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции" заключен трудовой договор на неопределенный срок, в соответствии с которым Ленский В.Г. принят на должность юрисконсульта.

25 сентября 2018 г. издан приказ N 219У о прекращении трудового договора в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ Ленский В.Г. уволен с занимаемой должности с 26 сентября 2018 г.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 марта 2019 г. в удовлетворении заявленных Ленским В.Г. исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 декабря 2019 г. решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 марта 2019 г. отменено. Принято новое решение по делу, которым признан незаконным приказ от 25 сентября 2018 г. N 219У о расторжении трудового договора; Ленский В.Г. восстановлен на работе в ГБПОУ "Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции" в должности ведущего юрисконсульта с 26 сентября 2018 г.

05 декабря 2019 г. ГБПОУ "Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции" был издан приказ N 204 о восстановлении Ленского В.Г. на работе.

30 июня 2021 г. и 06 июля 2021 года Ленский В.Г. обращался с письменными заявлениями на имя директора ТЭТОУ "Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции" о неначислении и не выплате ему в декабре 2019 года премии.

8 июля 2021 г. и 6 августа 2021 года Ленский В.Г. обратился с письменными заявлениями на имя директора ГБПОУ "Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции" о неначислении и невыплате ему в декабре 2019 года премии за качество работы (баллы) в соответствии с Положением об оплате труда (оценочные листы).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Пунктами 4.7, 4.8 Коллективного договора ГБПОУ "Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции" на 2017-2020 годы, утверждённого 21 июля 2017 г., установлено, что размеры премий и других выплат стимулирующего характера устанавливаются колледжем в пределах имеющихся средств, в том числе от платных услуг и приносящей доход деятельности, по согласованию с Профкомом и закрепляются в Положении об оплате труда работников.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 Положения об оплате труда работников ГБПОУ "Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции", являющимся приложением N 2 к Коллективному договору колледжа на 2017-2020 годы, работники учреждения могут премироваться по итогам работы за месяц, поквартально, по полугодиям и за год.

Размер премии определяется директором учреждения в зависимости от вклада работника в развитие колледжа и максимальным размером не ограничивается в пределах средств, предусмотренных на оплату труда за результаты труда по итогам работы за установленный период.

Согласно Перечню критериев и показателей для распределения поощрительных выплат работником административно-хозяйственного персонала из стимулирующей части фонда оплаты труда ГБПОУ "Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции", являющемуся приложением к Положению об оплате труда работников колледжа, ведущему юрисконсульту установлен перечень критериев и показателей (баллы) для распределения поощрительных выплат.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что согласно вышеуказанным нормам закона и положениям, расчет и выплата премии по итогам работы за год, а также премии за качество работы (баллов), выплачиваемых работникам из фонда оплаты труда за счет бюджетных и внебюджетных средств является прерогативой директора колледжа, в связи с чем директор колледжа вправе не начислять работнику премию или снизить ее размер. Кроме того, истцом работодателю не подавался оценочный лист, ввиду чего работодателем не было установлено, какую работу он выполнял в декабре 2019 года, в связи с чем не имелось оснований для начисления и выплаты ему премии.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания премий.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен установленный ч. 2 ст. 392 ТК ЗФ годичный срок исковой давности по требованиям о начислении и взыскании неначисленной и невыплаченной разовой премии и премии по оценочному листу, о применении которого заявлено представителем ответчика в судебном заседании, ссылаясь на то, что истцу достоверно было известно о неначислении ему указанных премий из расчетных листков, полученных по его требованию в марте 2020 года, тогда как иском в суд он обратился лишь в сентябре 2021 г.

Рассматривая требования истца о выплате заработной платы и оплаты листков нетрудоспособности, суд перовой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ (в ред. от 27 декабря 2019 г., действовавшей на день возникновения спорных правоотношений) "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством". Согласно которому пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам (за исключением застрахованных лиц, добровольно вступивших в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии со ст.4.5 Федерального закона) за первые три дня временной нетрудоспособности за счет средств страхователя, а за остальной период, начиная с 4-го дня временной нетрудоспособности, за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, пришел к выводу о том, что выплату пособия по временной нетрудоспособности за период с 12 января 2020 г. по 15 января 2020 г. должен произвести Фонд социального страхования Российской Федерации в силу действующего законодательства, в связи с чем в этой части в удовлетворении исковых требований Ленского В.Г. отказал, взыскав денежную компенсацию, предусмотренную ст.236 ТК РФ за выплату по листку нетрудоспособности, произведенную работодателем с нарушением установленных законом сроков.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов судов первой и апелляционной инстанций, которые подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 3 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 апреля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка